Juris Reivindicatorio

JURISPRUDENCIA
Ejecutorias de 1ª Sala, 1 de Junio de 2010 (caso Sentencia Ejecutoria de Primera Sala, Contradicción de Tesis 10/2009)
CONTRADICCIÓN DE TESIS 10/2009. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO Y CUARTO, AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocerdel presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con los puntos primero, segundo y cuarto, del Acuerdo General Plenario 5/2001, publicado en el Diario Oficial de la Federación elveintinueve de junio de dos mil uno, por tratarse de una posible contradicción suscitada entre los criterios de Tribunales Colegiados de Circuito, en asuntos de materia civil de la competencia exclusiva de esta Sala.
SEGUNDO. La presente denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, toda vez que fue formulada por el Magistrado presidente del Cuarto Tribunal Colegiado en MateriaCivil del Primer Circuito, quien se encuentra facultado para ello, de conformidad con el artículo 197-A de la Ley de Amparo.
TERCERO. Las consideraciones contenidas en las ejecutorias pronunciadas por los Tribunales Colegiados de Circuito que dieron origen a la denuncia de contradicción, son las siguientes:
A) El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito resolvió el once demayo de dos mil uno, el juicio de amparo directo número **********, en el que el acto reclamado se hizo consistir en la sentencia definitiva dictada en un juicio ordinario mercantil, en el que la parte actora exhibió como documento base de la acción, un pagaré que aparece librado por la parte demandada a favor de la actora.
Al contestar la demanda, el demandado argumentó, en esencia, que laacción debía declararse improcedente porque la actora no exhibió el contrato o convenio celebrado entre las partes para demostrar la relación causal señalada por la actora, como novación y reestructuración de un crédito que dio origen al pagaré exhibido con la demanda, por lo que éste es insuficiente para que prospere la acción causal. En la audiencia de desahogo de pruebas, sin embargo, el demandadoconfesó haber suscrito el pagaré exhibido junto con la demanda por la cantidad en él expresada, y que en el mismo se habían convenido expresamente los intereses que aparecían inscritos en dicho pagaré.
La Sala responsable, al dictar la sentencia reclamada, absolvió a la demandada al igual que el Juez de primera instancia, por considerar que el pagaré exhibido por la actora, aun existiendoconfesión de la demandada en el sentido de que lo suscribió, era insuficiente para demostrar la relación subyacente a dicho pagaré.
El Colegiado concedió el amparo a quien actuó como actora en el juicio de origen, por considerar que si bien el pagaré exhibido con la demanda no era apto para generar la vía ejecutiva mercantil por haber transcurrido el plazo legal para ello, sí demostraba, junto con laconfesión del demandado en el sentido de haberlo suscrito, el acto jurídico que le dio origen, y que correspondía al demandado la carga probatoria para demostrar que no existía el adeudo reclamado por la actora, con base en los razonamientos que, en lo que interesa, se transcriben a continuación:
"SÉPTIMO. El séptimo concepto de violación que el quejoso expresa en cuanto al fondo del asunto, essustancialmente fundado y suficiente para conceder el amparo y protección de la Justicia Federal.
"En efecto, cuando por falta de pago de un título de crédito se intenta su legal cobro mediante la acción cambiaria, en términos de lo dispuesto por los artículos 150, 151 y 152 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, no es necesario que el actor revele el acto jurídico que le dio...