Jurisdiccion

VII

.EL INTERDICTO DE AMPARO Y SU FUNCION RECUPERATORIA*
El Juzgado de Primera Instancia en lo Civil del Estado Táchira, bajo la experta dirección de un joven y distinguido jurista, ha tenido ocasión de pronunciar recientemente sobre una cuestión de gran importancia práctica y doctrinal. Incidentalmente y de manera preliminar, el Tribunal confirmó la tesis generalmente enseñada por nuestradoctrina procesalista (a la cual nos habíamos inclinado), de que el primer período del juicio posesorio se desenvuelve en el puro terreno de la jurisdicción voluntaria (Borjas, Comentarios, V, p. 337). Aun cuando el intento de esta nota es exponer algunas reflexiones que nos ha sugerido el estudio de la segunda máxima afirmada por el Tribunal, hemos creído conveniente esbozar de manera muy sobria,algunas consideraciones sobre el punto tan debatido en doctrina de saber cual es el fundamento científico de la distinción entre la llamada jurisdicción voluntaria y la jurisdicción contenciosa, sin pretender decir nada original. Tal problema tiene una importancia práctica grandísima, ya que
Nota a una sentencia de 14 de octubre de 1932 dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil delEstado Táchira, publicada en Gaceta Jurídica Trimestral, San Cristóbal, año 1, N? 2, pág. 132 y sig. Esa sentencia se halla precedida de las siguientes máximas: "El juicio sumario interdictal comienza con la ejecución del decreto posesorio; la negativa de decretar el amparo solicitado no da lugar al juicio, y tal negativa, efectuada en el campo de la jurisdicción voluntaria, no hace cosa juzgada, ypor tanto, es retractable por el mismo Juez que la dictó "De conformidad con lo dispuesto por el artículo 773 del Código Civil (correspondiente al 784 del vigente); no sólo los extrafios al juicio posesorio por despojo sino también el perdidoso, pueden intentar después el interdicto de amparo contra el que se dice despojado y que resultó victorioso, para que se les reintegre en la posesión202

Luis LORETO

de la solución dependen muchos efectos importantes, como es, entre otros muchos, el esgrimido por el Tribunal en la fundamentación de su decreto. I. - Según la enseñanza del Prof. Borjas, la jurisdicción en su acepción natural y etimológica, es la facultad de aplicar las leyes y de llevar a efecto esa aplicación, y no puede corresponder sino al poder o autoridad judicial.Según que se ejerza en los negocios controvertidos en los cuales haya que oír a las partes en litigio y concluir por medio de sentencia 6 simplemente fuera de todo juicio, sin contradicción, por la simple solicitud de un interesado, concluyendo por medio de decreto en que interponga su autoridad el funcionario que autoriza al acto o da fe de él, la jurisdicción puede ser también contenciosa ovoluntaria (Ob. Cit., 1, p. 176). Si no interpretamos erradamente el pensamiento del maestro, consideramos que, según su doctrina, la diferencia está en que la jurisdicción conten ciosa se caracteriza por la presencia de dos o más partes en litigio que es necesario oír, que son contradictoras, y en la forma de la decisión del órgano estatal, que es la de sentencia. Lo que caracteriza, por el contrario, lajurisdicción llamada voluntaria, es la ausencia del juicio, de contradictores, y la forma de la providencia que se dicte, que siempre es la de decreto.El pensamiento del ilustre procesalista podríamos tal vez 'precisarlo mejor así: la jurisdicción contenciosa es aquella actividad estatal que se ejerce sobre un negocio a contenido litigioso y controvertido, al cual pone término una sentencia;mientras que la voluntaria sería aquella actividad que se cumple sobre un negocio fuera de todo juicio, a contenido pacífico, porque no existe sino un interesado, y termina por decreto. La diferencia estaría, pues, tanto en el contenido y finalidad del acto de voluntad de los interesados, como en la forma de exteriorizarse la voluntad estatal. Una concepción que parte igualmente de la contentio...