Jurisdicción indígena - caso pechene
Páginas: 11 (2650 palabras)
Publicado: 5 de julio de 2011
Pontificia Universidad Católica del Perú
Facultad de Derecho
Seminario de Derecho Constitucional
“CASO: LA JURISDICCIÓN INDÍGENA
FRANCISCO GEMBUEL PECHENE”
Profesor : Betzabe Marciani Burgos
Semestre : 2011-1
Alumno : Jessica Gálvez 20044065
INTRODUCCIÓN
El presente caso versa sobre la Sentencia, emitida por la Sala Cuarta de Revisión de Tutelasde la Corte Constitucional, en contra del fallo que concede la tutela al Sr. Francisco Gembuel Pechene.
La resolución cuestiona y valora lo siguiente: i) si el procedimiento, que adelantaron las autoridades de los Cabildos Indígenas del Norte de Cauca, corresponde a las características del ordenamiento jurídico páez de Jambaló y,; ii) si las penas impuestas, el fuete y el destierro, sonconforme a los límites impuestos al ejercicio de las facultades jurisdiccionales, por parte de las autoridades indígenas.
La Sala llega a la conclusión de que se ha respetado el derecho al debido proceso de Sr. Francisco Gembuel Pechene, y que la pena impuesta por la comunidad indígena de Jambaló, a la que pertenece, no ha violado los límites impuestos al ejercicio de funciones jurisdiccionales porparte de las autoridades indígenas.
A continuación, desarrollaré mi posición en contra de dicha Resolución, ya que considero que las medidas que se tomaron no se encuentran dentro de los límites impuestos al ejercicio de las funciones jurisdiccionales por parte de las autoridades indígenas.
DEMANDANTE: FRANCISCO GEMBUEL PECHENE (EN ADELANTE SR. GEMBUEL)
I. HECHOS:
1. El 29 de agostode 1996, Alcalde Municipal de Jambaló, el Sr. Marden Arnulfo Betancur, fue asesinado.
2. El 31 de agosto del mismo año, los Gobernadores de los cabildos indígenas de la zona del Norte de Cauca acordaron asumir la responsabilidad de investigar y sancionar a los responsables de este asesinato. Es así que, deciden ordenar la aprensión del Sr. Gembuel y de cinco personas más, a quienes se les acusabade haber propiciado la muerte del Alcalde.
3. Los indicios que se tenían para tener al Sr. Gembuel y otros como acusados eran los siguientes: i) que los mismos habían señalado al Sr. Marden ante la guerrilla como paramilitar y,; ii) por haber sostenido públicamente que el Sr. Marden estaba conformando una cooperativa rural de seguridad y había malversado fondos públicos.
4. En ese sentido, seacordó que una vez capturados, serían trasladados al Municipio de Toribio, para evitar posibles venganzas contra ellos.
5. Luego de haber realizado los procedimientos correspondientes a la investigación, se citó la celebración de una Asamblea General para el 24 de diciembre de 1996, para presentar a la comunidad las conclusiones de la investigación.
6. Posterior a dicha citación, apareció unartículo en el periódico, en el cual el Frente “Cacique Calarca” asume responsabilidad por los hechos ocurridos en contra del Sr. Marden.
7. En consecuencia, el Sr. Gembuel interpuso acción de tutela contra el Gobernador del cabildo de Jambaló y contra el Presidente de la Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cuaca. La acción de tutela verso sobre: i) si las autoridades no permitieron queel Sr. Gembuel haga uso de un abogado y así poder ejercer su derecho de defensa; ii) si, se vulneró su derecho al debido proceso, respecto del material probatorio y,; iii) si, una de las penas configura como tortura, lo cual no sería conforme a los límites a la autonomía de las comunidades indígenas.
8. Tanto la primera como la segunda instancia conceden la tutela al Sr. Gembuel.
9. La Salarevisó y evaluó los hechos, y no coincidió con las instancias previas, revocando el fallo y declarando negar la tutela interpuesta por el Sr. Gembuel.
II. ARGUMENTOS VERTIDOS EN LAS TRES RESOLUCIONES
De acuerdo a los antecedentes y a las posiciones expuestas por Sr. Gembuel, por las autoridades indígenas y judiciales, los argumentos se reducen a los siguientes:
Argumentos a favor del...
Facultad de Derecho
Seminario de Derecho Constitucional
“CASO: LA JURISDICCIÓN INDÍGENA
FRANCISCO GEMBUEL PECHENE”
Profesor : Betzabe Marciani Burgos
Semestre : 2011-1
Alumno : Jessica Gálvez 20044065
INTRODUCCIÓN
El presente caso versa sobre la Sentencia, emitida por la Sala Cuarta de Revisión de Tutelasde la Corte Constitucional, en contra del fallo que concede la tutela al Sr. Francisco Gembuel Pechene.
La resolución cuestiona y valora lo siguiente: i) si el procedimiento, que adelantaron las autoridades de los Cabildos Indígenas del Norte de Cauca, corresponde a las características del ordenamiento jurídico páez de Jambaló y,; ii) si las penas impuestas, el fuete y el destierro, sonconforme a los límites impuestos al ejercicio de las facultades jurisdiccionales, por parte de las autoridades indígenas.
La Sala llega a la conclusión de que se ha respetado el derecho al debido proceso de Sr. Francisco Gembuel Pechene, y que la pena impuesta por la comunidad indígena de Jambaló, a la que pertenece, no ha violado los límites impuestos al ejercicio de funciones jurisdiccionales porparte de las autoridades indígenas.
A continuación, desarrollaré mi posición en contra de dicha Resolución, ya que considero que las medidas que se tomaron no se encuentran dentro de los límites impuestos al ejercicio de las funciones jurisdiccionales por parte de las autoridades indígenas.
DEMANDANTE: FRANCISCO GEMBUEL PECHENE (EN ADELANTE SR. GEMBUEL)
I. HECHOS:
1. El 29 de agostode 1996, Alcalde Municipal de Jambaló, el Sr. Marden Arnulfo Betancur, fue asesinado.
2. El 31 de agosto del mismo año, los Gobernadores de los cabildos indígenas de la zona del Norte de Cauca acordaron asumir la responsabilidad de investigar y sancionar a los responsables de este asesinato. Es así que, deciden ordenar la aprensión del Sr. Gembuel y de cinco personas más, a quienes se les acusabade haber propiciado la muerte del Alcalde.
3. Los indicios que se tenían para tener al Sr. Gembuel y otros como acusados eran los siguientes: i) que los mismos habían señalado al Sr. Marden ante la guerrilla como paramilitar y,; ii) por haber sostenido públicamente que el Sr. Marden estaba conformando una cooperativa rural de seguridad y había malversado fondos públicos.
4. En ese sentido, seacordó que una vez capturados, serían trasladados al Municipio de Toribio, para evitar posibles venganzas contra ellos.
5. Luego de haber realizado los procedimientos correspondientes a la investigación, se citó la celebración de una Asamblea General para el 24 de diciembre de 1996, para presentar a la comunidad las conclusiones de la investigación.
6. Posterior a dicha citación, apareció unartículo en el periódico, en el cual el Frente “Cacique Calarca” asume responsabilidad por los hechos ocurridos en contra del Sr. Marden.
7. En consecuencia, el Sr. Gembuel interpuso acción de tutela contra el Gobernador del cabildo de Jambaló y contra el Presidente de la Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cuaca. La acción de tutela verso sobre: i) si las autoridades no permitieron queel Sr. Gembuel haga uso de un abogado y así poder ejercer su derecho de defensa; ii) si, se vulneró su derecho al debido proceso, respecto del material probatorio y,; iii) si, una de las penas configura como tortura, lo cual no sería conforme a los límites a la autonomía de las comunidades indígenas.
8. Tanto la primera como la segunda instancia conceden la tutela al Sr. Gembuel.
9. La Salarevisó y evaluó los hechos, y no coincidió con las instancias previas, revocando el fallo y declarando negar la tutela interpuesta por el Sr. Gembuel.
II. ARGUMENTOS VERTIDOS EN LAS TRES RESOLUCIONES
De acuerdo a los antecedentes y a las posiciones expuestas por Sr. Gembuel, por las autoridades indígenas y judiciales, los argumentos se reducen a los siguientes:
Argumentos a favor del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.