JURISFRUDENCIA

   Sentencia: 00406    Expediente: 03-001323-0647-PE      Fecha: 25/04/2007   Hora: 11:30:00 a.m.    Emitido por: Sala Tercera de la Corte



 

Tipo de Sentencia:   De Fondo
Redactor: Magda Pereira Villalobos
Clase de Asunto: Recurso de casación




   Texto de la sentencia
   Documentos relacionados: Referencia a otra jurisprudencia
  Contenido de interés  1
Exp:   03-001323-0647-PERes: 2007-0 0406
SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas treinta minutos del veinticinco de abril de dos mil siete.











VII.-
RECURSO DE CASACIÓN PLANTEADO POR FRANK MC KENZIE PETERKIN, DEFENSOR PARTICULAR DE J. Único motivo : El licenciado Frank Mc Kenzie Peterkin, defensor particular de J, acusa la nulidad de la sentencia tras considerar que: 1) Laconducta del imputado no pudo causar un perjuicio en los términos que exige el tipo penal de la falsedad ideológicas, sin usar el sistema de posicionamiento geográfico (o G.P.S.), elaboró un documento en el cual precisó la ubicación de ciento once árboles maderables de diversas especies y algunas zonas de protección en el inmueble propiedad de S. Si bien esa ubicación difiere un poco de la realidad (loque se debió al hecho de no tener a su disposición un G.P.S.), no hay pruebas de que los árboles marcados en el campo estuviesen en la zona de protección, o de que los árboles cortados en la zona de protección fuesen los marcados por el regente. Incluso, los once árboles cortados en ese lugar no tenían marcas que permitan asegurar que el regente forestal los incluyó en su inventario. Así las cosas,si bien insertó una información errada por la falta de uso de un G.P.S., eso no  pudo causar un perjuicio, ya que los árboles cortados no fueron marcados o inventariados por el acusado. Incluso, los árboles ni siquiera se ubicaron en el croquis de la finca. 2) El artículo 33 de la Ley Forestal, inciso b), señala que son áreas de protección la franja de quince metros en zona rural y diez metros enzona urbana, medidos horizontalmente a ambos lados de la quebrada y de cincuenta metros, si el terreno es quebrado. Para el defensor, de la prueba aportada no se desprenden los elementos de esa norma. En primer lugar, las inspecciones de campo no se hicieron con la frecuencia requerida para determinar si las aguas de la quebrada eran superficiales y producto de las constantes lluvias einfiltraciones, que fluyen a través de las capas del suelo, después de cada precipitación. El ingeniero Víctor Vega Campos aseguró que era una quebrada, pues tenía un caudal de cinco litros por segundo. Para el defensor, esta afirmación no tiene fundamento técnico ni legal, ya que no se determinó si la quebrada era permanente o intermitente, si el agua era superficial o no. Hay métodos científicos paradeterminar el caudal que fluye por una quebrada, a saber, la fórmula para determinar aguas superficiales, misma que no toma en consideración solo el nivel de una superficie acuática, sino también la velocidad del agua, lo que permite calcular la cantidad de agua de un río o quebrada. Aquí, hace mención a la fórmula desarrollada por B. Para el defensor, el Tribunal valoró mal la prueba para determinarla existencia de la quebrada. Nunca se hicieron mediciones para determinar, entre otros aspectos, el área del cauce, su pendiente y la velocidad del caudal, por lo que no hay certeza sobre la presencia de la quebrada. Sobre el terreno quebrado, señala que según el reglamento de la Ley Forestal, es aquel cuya pendiente supera el 40% y no hay pruebas periciales, documentales o testimoniales quepermitan determinar que en el caso concreto haya una zona de protección por pendiente, o que hayan sido marcados árboles en esa zona. La determinación de la pendiente debe hacerse de manera científica y no a “simple vista” (folio 505 frente). 3) De conformidad con el artículo 21 de la Ley Forestal, el regente forestal tiene fe pública únicamente en la ejecución de un plan de manejo forestal a...