Jurisprudencia 2002: derecho a la propiedad privada

UNIVERSIDAD HISPANOAMERICANA
CARRERA DE DERECHO

DERECHO PÚBLICO

Grupo: 01

TAREA Nº1
JURISPRUDENCIA AÑO 2002:
DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA

Estudiante:
Catalina Fatjó Araya
Profesor:
Lic. Edwin Estrada

Miércoles 9 de febrero del 2011
San José, CostaRica

VOTO SALA CONSTITUCIONAL Nº 1388-02
Expediente: 01-010194-0007-CO
Fecha: 11:12 min 8-2-2002

“IV.- En virtud de la naturaleza de esa contribución y de su finalidad, así como del sistema del negocio cafetalero nacional, resulta claro que la suspensión de la inscripción de los contratos de compraventa de café suscritos por la firma beneficiadora, que prevé la norma impugnada, no essimplemente una sanción. Por el contrario, corresponde directamente a un requisito de funcionamiento de la actividad del beneficiador. El requisito se concreta en la obligación que éste tiene de retener las sumas y de enterarlas al fondo. Además, ese requisito esencial ha sido así dispuesto para sostener al Fondo, lo cual no puede considerarse como de menor importancia, dados los efectos que puedetener esa actividad en la vida económica del país y en las finanzas del Estado (véase por ejemplo, que la citada Ley autoriza el eventual endeudamiento del Fondo con aval estatal y que la Contraloría General de la República debe supervisarlo, conforme se señala en los artículos 3 y 10). Por otra parte, no se trata de una sanción perpetua. De hecho, la finalización de la suspensión se puede producirpor acción del beneficiador, cuando éste pague lo adeudado. En consecuencia, el precepto cuestionado no restringe ilegítimamente la libertad de comercio, no prevé una sanción inconstitucional y no limita indebidamente el derecho de propiedad ni quebranta la libertad de trabajo.”

VOTO SALA CONSTITUCIONAL Nº 1484-02
Expediente: 00-007515-0007-CO
Fecha: 14:49 min 13-2-2002

“III.- En lasentencia número 4205-96 de las 14:33 horas del 20 de agosto de 1996 esta Sala desarrolló ampliamente el contenido del derecho de propiedad; expuso los diversos tipos de limitaciones que pesan sobre la propiedad privada y las condiciones para que sean constitucionalmente legítimas, en lo que interesa señaló dicha sentencia:
“V.-La Sala ha admitido, para llegar a reconocer en ciertos casos unalesión al derecho de propiedad protegido por el artículo 45 Constitucional, la existencia de una lesión grave a los atributos del dominio -principalmente la posesión o el de derecho de goce y disposición- que haga ilusorio el acrecentamiento del patrimonio que se persigue con la tenencia de una propiedad, en el tanto en que ésta pierde todo o una gran parte de su valor, sea porque no se puededisponer de ella o porque no se puede explotar en virtud de disposiciones o actos estatales. La norma impugnada no se encuentra en tal supuesto, porque impone una limitación razonable al propietario del terreno. No concuerda la Sala con la accionante cuando afirma que la limitación anula el derecho de los particulares al ejercicio pleno del derecho de propiedad, pues la prohibición de sembrar árbolesgrandes y pequeños no es absoluta, sino que puede ejercerse guardando distancias mínimas para respetar el derecho del vecino. La exigencia es necesaria para evitar conflictos, daños y molestias entre los propietarios de predios colindantes, y no es excesiva ni hace nugatorio el derecho al uso y disfrute del derecho de propiedad. En consecuencia, el artículo 403 del Código Civil es acorde con elprincipio de razonabilidad y proporcionalidad constitucionales, en los términos en que ha sido delineado en la jurisprudencia de esta Sala.””

VOTO SALA CONSTITUCIONAL Nº 1599-02
Expediente: 02-001281-0007-CO
Fecha: 10:18 min 15-2-2002

En cuanto a los bienes demaniales este Voto establece:
“La Sala en situaciones similares ha indicado que no se puede alegar derecho alguno sobre bienes...