jurisprudencia 231 CPC


EXP.Nº 2005-000036
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Ponencia de la Magistrada ISBELIA PÉREZ DE CABALLERO.
 
En el juicio por resolución de contrato de promesa bilateral de compra-venta iniciado ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, por IBRAHIM VIDES CORDERO quien falleció durante eltranscurso del proceso y fue sustituido por sus herederos EMERITA CONSUELO RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ DE VIDES, ANABEL VIDES RODRÍGUEZ, HANZEL VIDES RODRÍGUEZ, SOLANGE VIDES RODRÍGUEZ, IBRAHIN ANTONIO VIDES RODRÍGUEZ e IBRAHIM JOSÉ VIDES BRICEÑO, representado por los abogados Anabel Vides Rodríguez, Trina Abreu Hernández, Héctor Gámez Arrieta, Carmen Rosa Gámez, Peggi Gámez deDuben, Guíala Rivero Montenegro y César Duben Pérez, contra ROBERTO FÉLIX MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, representado por los abogados Luís
Ángel Gramcko Van Kesteren y Eduardo Daher Ramos, quien reconvino al actor también por resolución de contrato, el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la mencionadaCircunscripción Judicial, constituidos por asociados, dictó sentencia el día 21 de septiembre de 2004, mediante la cual anuló el auto dictado el 30 de junio de 2003 y la sentencia definitiva dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo y repuso la causa al estado en que el mencionado Juzgado de Primera Instancialibre el edicto correspondiente previsto en el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil.
 
 
 
Contra ese fallo de la alzada anunció recurso de casación la parte demandante, el cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado. No hubo impugnación.
  Cumplidos los trámites de sustanciación, procede esta Sala a dictar sentencia, bajo la ponencia de la Magistrada que con talcarácter la suscribe, con arreglo a las siguientes consideraciones:
 RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
ÚNICA 
De conformidad con el artículo 313 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil el formalizante denuncia la infracción de los artículos 15, 211 y 231 del mismo Código por reposición indebidamente decretada y falsa aplicación.
  Alega el formalizante que el juez superior decretó indebidamentela reposición puesto que los herederos de la parte actora presentaron al tribunal a quo partida de defunción, acta de matrimonio, partidas de nacimientos y títulos de únicos y universales herederos, con motivo de lo cual el tribunal de primera instancia dictó un auto en el que dejó sentado que no era necesario la aplicación del artículo 231 del Código de Procedimiento Civil, pues consideró que noprocedía citar a los herederos desconocidos mediante edictos, por no estar comprobada su existencia
Asimismo, el recurrente sostiene que el juez superior anuló el mencionado auto y repuso la causa al estado de que el tribunal a quo cumpliera con el contenido del artículo 231 del Código de Procedimiento Civil, menoscabando el derecho de defensa de sus representados.
  Con relación a ello, aduceel formalizante lo siguiente:  “...Ciudadanos Magistrados, es importante resaltar que en el presente caso no se ha detectado el equilibrio entre las partes, la seguridad jurídica de los supuestos herederos desconocidos a que hace alusión la sentencia, pues está demostrado que los herederos de IBRAHIM VIDES CORDERO, son los que concurrieron al juicio, sus identificaciones coinciden con las citasque de ellos se hacen en los documentos acompañados (partida de defunción, acta de matrimonio, partidas de nacimientos, y títulos de únicos y universales herederos); la parte demandada los conoce perfectamente de allí que nunca solicitó la citación de los supuestos herederos desconocidos, a que hace alusión la recurrida, y prueba de ello es que nada sobre el particular alegó en Primera Instancia...