Jurisprudencia Afinidad- Parentesco

Voces: MATRIMONIO ~ IMPEDIMENTO MATRIMONIAL ~ CORTE EUROPEA DE DERECHOS HUMANOS ~ LEY EXTRANJERA
Título: La Corte Europea de Derechos Humanos descalifica el impedimento matrimonial de afinidad
Autor: Belluscio, Augusto C.
Publicado en: LA LEY2006-A, 982
SUMARIO: I. Los hechos. - II. La demanda y su contestación. - III. La sentencia de la Corte. - IV. El impedimento en la historia y enlas legislaciones europeas. - V. Consecuencias del fallo sobre el futuro del impedimento por afinidad.


I. Los hechos
El señor B., nacido en 1947, contrajo matrimonio del cual tuvo un hijo y se divorció en 1987. Luego se casó por segunda vez, se separó en 1994 y se divorció en 1997.
La señora L., nacida en 1968, se casó con el hijo del primer matrimonio de B., de manera que resultaronsuegro y nuera. En 1995 se separó y en 1997 se divorció.
Después de que el marido de L. dejó el hogar conyugal, comenzó una relación amorosa entre suegro y nuera, que cohabitaron a partir de 1996 junto con el hijo de aquélla -por tanto, nieto de B.- que finalmente empezó a tratarlo de "Papá". En 2002 intentaron casarse, lo que les fue negado por el oficial del estado civil del Reino Unido en tantocontinuasen en vida los ex-cónyuges de uno y otro, en virtud de la existencia del impedimento matrimonial de afinidad contemplado en la Marriage Act 1949 reformada por la Marriage (Prohibited Degrees of Relationship) Act 1986. La ley de 1949 contenía la prohibición absoluta de matrimonio entre suegro y nuera, y la modificatoria de 1986 lo permite entre suegro y nuera o suegra y yerno si ambostienen más de 21 años y el más joven nunca tuvo el carácter de "hijo de la familia" con relación al mayor. Sin embargo, de acuerdo al régimen jurídico anglosajón, el Parlamento puede exceptuar la aplicación del impedimento matrimonial legal en casos singulares, lo que ha hecho en varias ocasiones, sin que existan pautas generales para otorgar la excepción.
Una de las referidas excepciones fue la quedio lugar a la Valerie Mary Hill and Alan Monk (Marriage Enabling) Act 1985, que autorizó a Valerie Hill, madre de la primera esposa de Alan Monk, a casarse con éste a pesar de la prohibición absoluta vigente en ese momento.
Por otra parte, existieron iniciativas de reforma más fundamental de la legislación en este aspecto. Así, en 1984 el Arzobispo de Canterbury designó una comisión que incluyómiembros de la Cámara de los Lores con el fin de estudiar el impedimento matrimonial de afinidad. Esa comisión elaboró un informe, que dio base a la ley de 1986, en el cual se señaló que la mayoría de sus miembros o la totalidad de ellos comenzó por tener una instintiva reacción contra el matrimonio con el suegro o la suegra, considerándolo indeseable y aun inmoral y peligroso, pero que elestudio, el debate y la acumulación de material fue llevando paulatinamente a reconocer que la prohibición sólo estaba basada en la tradición y no se justificaba por motivos lógicos, racionales o prácticos. Concluyó, pues, que su mantenimiento no era esencial para el mantenimiento de una relación saludable y estable en el grupo familiar. Sin embargo, la minoría recomendó mantener el impedimento en lalínea recta a fin de evitar la rivalidad sexual entre padre e hijo o madre e hija, la cual podría destruir las relaciones paterno-filiales. En la consideración parlamentaria del tema, uno de los miembros de la Cámara de los Lores propuso infructuosamente la supresión del impedimento.
II. La demanda y su contestación
Los interesados requirieron la intervención de la Corte Europea de DerechosHumanos invocando la violación del art. 12 de la Convención Europea, que acuerda a las personas en edad núbil el derecho de casarse y fundar una familia conforme a las leyes nacionales que regulen el ejercicio de ese derecho (1), y del art. 14, que prohíbe la discriminación por razón de sexo, raza, color, idioma, religión, opiniones políticas o de otra índole, origen nacional o social, pertenencia...