Jurisprudencia ambiental

Partes: Cisternas Lara, José C / Comisión Regional Medio Ambiente / Recurso de Protección

Tribunal: Corte Suprema (República de Chile)[1]

Fecha: 8-ene-2009

Cita: ROL:6397-08, MJJ19178

La Corte Suprema rechazó el recurso de protección[2] interpuesto ante una resolución del órgano regional de control del medio ambiente, habida cuenta que conforme lo resuelto por la Corema X Región[3],se apunta a eliminar los efectos adversos de las obras que se pretenden construir, por lo que no existe acto ilegal respecto del cual se pueda intentar cautela[4], no pudiendo prosperar el recurso.

Doctrina:

1. La Resolución por la que culmina el proceso de evaluación de impacto ambiental de un proyecto de aquellos que trata el artículo 10 de la Ley 19.300[5], como es el que nos ocupa, y quelo califica favorablemente, resulta ser vinculante[6] para todos los organismos del Estado que no podrán denegar las autorizaciones ambientales pertinentes, según lo dispone el artículo 24 de la referida ley.

2. Corresponde rechazar el recurso de protección contra la resolución Resolución Exenta N° 380 de 03 de julio del año 2008, de la Comisión Regional del Medio Ambientede la Región de LosLagos, mediante la cual se aprueba el proyecto “Mini Centrales Hidroeléctricas de Pasada Palmar – Correntoso” en tanto no se explica en parte alguna cuales son los elementos contaminantes que se generarán en el ambiente a consecuencia del proyecto aprobado por el acto administrativo que se recurre y que puedan constituir un riesgo a la salud de las personas, a la calidad de vida de la población, ala preservación de la naturaleza o a la conservación del patrimonio ambiental, tal como lo exige el constituyente y el legislador para la tutela jurisdiccional del referido derecho.

3. Según resulta del artículo 10 de la Ley 19300, se puede concluir que es posible realizar proyectos u obras en parques nacionales y otras áreas protegidas, siempre que la calificación favorable de tales proyectossea precedida de una rigurosa evaluación de parte de la autoridad ambiental , a fin que sólo pueda ejecutarse bajo ciertas condiciones y exigencias en defensa del uso racional de los recursos naturales existentes; en este caso, el proceso de evaluación de impacto ambiental a que fue sometido el proyecto en cuestión y que concluyó en las resoluciones que implicaron la imposición a su titular de unaserie de condiciones y exigencias que, conforme a lo resuelto por la Corema X Región, apuntan a eliminar los efectos adversos de las obras que se pretenden construir, se colige[7] de lo dicho, que en la especie no existe acto ilegal respecto del cual se pueda intentar cautela, por lo que el recurso no puede prosperar y debe ser desestimado.

4. En tanto, de los informes emitidos por algunos delos órganos de la Administración del Estado con competencia ambiental que intervinieron en el proceso de evaluación, se advierte que la ejecución del proyecto conllevará impactos ambientales significativos en el Parque Nacional Peyehue, tales como la disminución del caudal de los ríos Correntoso y Pulefu, pérdida de la cobertura vegetal, alteración de la fauna acuática, además de la evidentealteración de la calidad del paisaje; la resolución impugnada se dictó incurriendo –en ciertos aspectos- no solo con falta de razonabilidad, sino que en contravención legal al desentenderlos dictámenes emitidos –al efecto- por alguno de los órganos públicos en las materias de su competencia, afectando en grado de amenaza la garantía del N°8 del artículo 19 de la Constitución Política de laRepública[8], pues el acto impugnado es el que permitirá la concreción de un proyecto que, a juicio de la disidente, transgredirá la citada garantía constitucional. (Del voto en disidencia dela Ministro Sra. Araneda.)

Santiago, 8 de enero de 2009.-

Vistos:

Se eliminan los fundamentos tercero a sexto del fallo en alzada[9];

Primero: Que para comenzar el análisis del problema planteado por la...