Jurisprudencia analítica, formulismo jurídico y jurisprudencia de interes

Jurisprudencia Analítica
La jurisprudencia analítica se desarrollo en Inglaterra, patria del empirismo, a comienzo del siglo XIX por obra de John Austin que le dio una definición a las normas como mandatos respaldados por amenazas, sostiene que el derecho es un conjunto de mandatos generales omitidos por un órgano supremo, dirigido a los súbditos y respaldados por la coacción.
El ordenamientojurídico tiene como finalidad principal la utilidad, es un instrumento para organizar la sociedad, y un factor determinante del cambio social.
El estudio del derecho positivo corresponde a la jurisprudencia particular o nacional que es una actividad práctica; los conceptos de la jurisprudencia general se extraen de la confrontación de los diversos derechos históricos. La jurisprudencia analíticadio lugar a una ciencia formalista del derecho, en el sentido de que su objeto de estudio no era en contenido de un derecho concreto, sino el análisis formal de los conceptos jurídicos básicos.
La coerción es una característica del derecho como un todo, pero no de cada una de sus reglas. El ideal de la plena determinación de las reglas jurídicas es un ideal inalcanzable a causa de la texturaabierta del lenguaje en que están expresadas las reglas. Ayudó a definir la jurisprudencia como el análisis de los conceptos jurídicos fundamentales. Los Mandos envuelven un deseo expreso por el Soberano de que algo sea hecho, y un mal (sanción), a ser impuesto si el deseo no sea cumplido. Las reglas son mandos generales (aplicación general a una clase), en contraste con mandos específicos oindividuales. Por ejemplo: Todos deben beber cerveza (Mando General) Todos deben beber cerveza hoy (Mando Específico)
El Derecho Positivo es compuesto por esos mandos, lo que debe ser distinguido de otros mandos, como los mandos generales de Dios (moral) o el mando de un empleador a su empleado (orden).
Solamente en los mandos del Derecho Positivo será cabal la sanción (monopolio del Soberano en eluso de la violencia). Todos deben beber cerveza hoy, bajo pena de multa o prisión.
El Soberano es definido como una persona (u organismo determinado de personas) que recibe obediencia habitual de la mayor parte de la población, pero que habitualmente no obedece a otra persona o institución. Austin teoriza que todas las sociedades políticas independientes, por su naturaleza, tienen un soberano.El derecho positivo también puede ser comparado con las "leyes por analogía estrecha", lo que incluye la moralidad positiva, las leyes de honra, el derecho internacional, derecho consuetudinario y las "leyes por analogía remota", por ejemplo, las leyes de la física. Austin también quiso incluir dentro de La Provincia de la Jurisprudencia Determinada ciertas "excepciones", ítems que no caben en suscriterios, pero aun así deben ser estudiados en conjunto con otras "leyes propiamente dichas" Son las que revocan otras leyes, leyes declarativa, y "leyes imperfectas", como las que prescriben la acción ilegal.
En contraste con su mentor, Bentham, Austin no tuvo ninguna objeción a la legislación judicial, a que llamó de "altamente benéfica e incluso absolutamente necesaria." Tampoco tuvocualquier dificultad de incorporar la legislación judicial en su teoría de mando: él caracterizó esta forma de legislar, juntamente con el reconocimiento ocasional de las costumbres por los jueces, como los mandos "tácitos" del Soberano, o sea, una delegación del Soberano al Juez para legislar sobre el caso concreto.
La teoría de Austin no es una teoría del Estado de Derecho: de la sujeción delgobierno a la ley. Es una teoría de la "regla de los hombres": de la autorización del gobierno de usar la ley como un instrumento de poder. Tal visión, en sus líneas generales, es esencialmente coherente, si tomáramos en cuenta que se trata de una filosofía analítica, sin tejer consideraciones sobre el mérito o demérito del sistema.
Pensamiento de Austin
Con la jurisprudencia analítica, Austin fue...