Jurisprudencia Cancelacion De Embargo Via Administrativa Vs Judicial

Sumilla: ".transfieren la propiedad a favor del demandante, diez días después que logró administrativamente cancelar el embargo, el mismo que no pudieron levantar a nivel judicial."".ha interpuesto demanda solicitando que se ordene la desafectación del treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%) de acciones y derechos de su propiedad que ostenta sobre el inmueble constituido por elterreno."

".la decisión adoptada por la resolución judicial, zanjó definitivamente el tema de la caducidad del embargo, al declarar que no procedía, decisión que por efecto de la cosa juzgada es inmutable; por consiguiente, debe entenderse que la decisión adoptada por el Registrador Público de levantar el embargo no puede enervar los efectos de la autoridad de cosa juzgada de la resolución. Conmayor razón si se tiene en cuenta que, de conformidad con el artículo dos mil trece del Código Procesal Civil, el contenido de las inscripciones que obran en los Registros Públicos sólo pueden rectificarse o modificarse mediante declaración judicial, razón por la cual no correspondía al Registrador Público pronunciarse sobre la caducidad del embargo, lo cual
importa modificación del asientoregistral, puesto ello es atribución exclusiva del Poder Judicial, en virtud de la norma precitada."

".si bien el demandante en la presente causa, no ha sido parte en el proceso seguido en el expediente número., la Sala debe analizar los efectos de la cosa juzgada a quienes deriven sus derechos de las partes, siendo que en el caso sub examine el derecho de propiedad del demandante fue adquirido deErnesto y Rosa, quienes sí fueron parte en el proceso número.. Además, debe considerarse si el demandante tenía pleno conocimiento de la existencia del embargo recaído sobre el inmueble sub litis, inscrito en el asiento D
cero cero cero cero tres de la Partida número cuatro cuatro dos tres cero ocho seis cero del Registro de Propiedad Inmueble de Lima (ver fojas trece de los autos), por imperiodel principio de publicidad establecido en el artículo dos mil doce del Código Civil ."

CAS. N° 4080-2009 LIMA. Tercería de Propiedad. Lima, veintinueve de
septiembre del año dos diez.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa número cuatro mil ochenta guión
dos mil nueve, en audiencia pública de la fecha y producida la votacióncorrespondiente, emite la presente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
Administradora de Comercio, a fojas trescientos ochenta y cuatro, contra la
sentencia de fojas trescientos sesenta y seis, su fecha veinticuatro de
marzo del año dos mil nueve, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Lima, que revoca la sentencia apelada defojas
trescientos nueve, su fecha diez de julio del año dos mil ocho, que declara
infundada la demanda; reformándola, la declara fundada; en los seguidos por
Edison Ginno Villarreal Castillo contra Ernesto Zalles Lambed y otros, sobre
tercería de propiedad.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema mediante resolución de fojas
treinta y seis del. presente cuadernillo, su fecha diecinuevede enero del
año dos mil diez, ha estimado procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa procesal. La recurrente ha denunciado lo
siguiente: A) Se ha contravenido artículo ciento treinta y nueve, inciso
quinto de la Constitución Política del Estado, artículos cincuenta, inciso
sexto, ciento veintidós inciso tercero y cuarto, del Código Procesal Civil,
se hainfraccionado la normatividad toda vez que se atenta contra el
principio de cosa juzgada y no resuelve manera clara y precisa la demanda de
tercería de propiedad interpuesta, al no haberse individualizado cuál de las
órdenes de embargo se debe proceder a levantar y mucho menos se ha indicado
el asiento y partida en la cual corre inscrito el embargo a levantarse. Se
ha contravenido artículo ciento...