Jurisprudencia casacion civil

SALA DE CASACIÓN CIVIL
Exp. 2010-000087
 
Ponencia de la Magistrada: YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA
 
         En el juicio por reivindicación intentado ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por la sociedad mercantil INVERSORA GERMANO VENEZOLANA, S.R.L.,representada judicialmente por losabogados Alejandro Ugarte Sperandio, Zaida Jaspe Mora y Armando Benshimol Jaimes, contra la ciudadana LILIAN REYNA IRIBARREN, representada judicialmente por los profesionales del derecho Juan Vicente Ardila, David José Rosario Krasner, Enrique Luís Fermín Villalba, Cesar Augusto Arias Fernández, Judith Antonieta Aaurenty Font, José Vicente Oropeza Plaza y Humberto Enrique Tercero Bello Tabares; elJuzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, actuando como tribunal de reenvío dictó sentencia en fecha 2 de noviembre de 2009, en la cual declaró parcialmente con lugar la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte demandada-reconviniente contra la sentencia dictada por el a quo, en consecuencia, declaró sin lugar lademanda de reivindicación, sin lugar la reconvención que por cumplimiento de contrato interpuso la demandada- reconviniente, ordenó la continuación de la ocupación del inmueble por parte de la demandada-reconviniente y condenó a ambas partes al pago de las costas.
 
Contra la referida decisión de la alzada, el apoderado judicial de la parte demandante-reconvenida anunció recurso de casación, elcual fue admitido y oportunamente formalizado. No hubo impugnación.
 
         Concluida la sustanciación y cumplidas las demás formalidades, la Sala procede a dictar sentencia bajo la ponencia de la Magistrada que con tal carácter la suscribe, en los términos siguientes:
 
 
DENUNCIA POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
ÚNICA
 
         De conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del artículo 313del Código de Procedimiento Civil, se denuncia la infracción del ordinal 4º del artículo 243 eiusdem, por considerar el formalizante que la recurrida incurrió en el vicio de inmotivación.
Para fundamentar su delación el recurrente expone:
“…En efecto, la recurrida para concluir que la accionante no tenía el derecho a reivindicar, refiere que no se cumplieron con ciertos requisitos establecidosen una Ley (sic) especial, pero no indica cuales (sic) eran esos requisitos, ni de donde (sic) extrae la aplicabilidad de esos extremos estando acreditada como en efecto lo reconoce la propiedad de nuestra patrocinada sobre el bien inmueble en cuestión.
Se expresa la recurrida indicando:
“En este mismo orden de ideas, considera este Juzgador (sic) que no se pone en duda la propiedad que ostentala parte demandante en cuanto a la parcela N° 5597, ello por cuanto se demostró en autos la titularidad de la misma, según documento público que no fue tachado y se encuentra a los folios 12 al 14; pero no se evidencia de autos la propiedad que pretende derivar la parte demandante sobre el Penth (sic) house objeto de litigio, no pudiendo pretender la parte demandante derivar título de propiedadsobre el mencionado inmueble a reivindicar, por el hecho de estar situado en una parcela de terreno que es de su propiedad, por cuanto ese inmueble lleva consigo el cumplimiento de ciertos requisitos establecidos en la Ley de Propiedad Horizontal y que no constan en los autos.”
Como puede apreciarlo la Sala, esta afirmación no permite el control jurídico de la conclusión a la que se arriba, lo queevidencia la ausencia de motivación en este caso. En efecto, señala la recurrida más adelante “…que la propiedad del inmueble(sic) no se evidencia en razón(sic) ‘por cuanto ese inmueble lleva consigo el cumplimiento de ciertos requisitos establecidos en la Ley de Propiedad Horizontal y que no constan en los autos”, sin señalar, cuáles son esos requisitos, que según el juzgador están establecidos...