Jurisprudencia como fuente del derecho venezolano
Páginas: 12 (2971 palabras)
Publicado: 5 de noviembre de 2013
SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado-Ponente: JOSÉ M. DELGADO OCANDO
El 28 de mayo de 2001, la ciudadana YRENE ARACELIS MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad n° 10.546.208, asistida por la abogada Luisa Irene Celis, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el n° 21.761, interpuso Solicitud de Interpretación de los artículos 303,305, 406 y 440, todos del Código Orgánico Procesal Penal.
El mismo día se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado doctor José M. Delgado Ocando, quien con tal carácter suscribe este fallo.
I
DE LA COMPETENCIA
1.- Previo al examen de la admisión de la solicitud planteada, es necesario dilucidar la competencia de la Sala para conocer del mismo.
En este sentido, y luegode haber advertido que las normas objeto de la presente solicitud pertenecen al Código Orgánico Procesal Penal, la Sala juzga que no es competente para evacuar la consulta formulada, debido a que su facultad interpretativa, merced a este medio, está supeditada a que la norma a interpretar esté contenida en la Constitución (sent. n° 1415/2000, caso: Freddy Rangel Rojas, entre otras) o integre elllamado bloque de la Constitucionalidad (sent. n° 1860/2001, caso: Consejo Legislativo del Estado Barinas). Dentro de dicho bloque se encuentran las normas contenidas en tratados o convenios internacionales que autorizan la producción de normas por parte de organismos multiestatales (cf. sent. n° 1077/2000, caso: Servio Tulio León) y las normas dictadas por la Asamblea Nacional Constituyente (cf. alrespecto sent. n° 1563/2000, caso: Alfredo Peña).
Luego, siendo que los artículos 303, 305, 406 y 440, todos del Código Orgánico Procesal Penal, no encajan en ninguno de los supuestos mencionados, ya que se trata de un cuerpo normativo de rango legal -por lo tanto inferior a la Constitución-, sancionado además por el extinto Congreso de la República de Venezuela bajo la vigencia de laConstitución de 1961, la Sala declara su incompetencia para examinar la solicitud propuesta. Así se establece.
II
DE LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA
Ahora bien, vista la declaratoria precedente, sigue determinar cuál es el órgano jurisdiccional competente para adelantar la solución de dicha consulta. A este respecto, es necesario realizar las siguientes consideraciones.
1.- El artículo266.6 de la Constitución, en concordancia con el último párrafo de dicho precepto, establece que a las diversas Salas del Tribunal Supremo les corresponde “conocer de los recursos de interpretación sobre el contenido y alcance de los textos legales, en los términos contemplados en la ley”.
De la regla en cuestión se colige que la norma que se deriva de la lectura conjunta de los artículos 42.24 y43 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, en cuanto expresa que a la Sala Político-Administrativa le corresponde, de manera exclusiva y excluyente, el conocimiento de los recursos de interpretación así como la solución de las consultas respecto al alcance e inteligencia de los textos legales en los casos previstos en la Ley, colide con el anotado artículo 266.6 constitucional, elcual es posterior en tiempo y superior en grado que la citada norma.
La duda que tal colisión suscita, es la de determinar si la norma contenida en la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia se estima simplemente derogada en virtud del principio lex posterior derogat priori, lo que haría innecesaria su nulidad a través de un acto judicial concreto dictado por esta Sala Constitucional,bastando al respecto la sola aplicación del precepto constitucional en vez del legal; o, por el contrario, la misma ha devenido inválida conforme al principio de que la ley superior deroga la inferior, lo que sí exigiría la emisión de una sentencia excluyente.
Aun cuando los efectos de ambas figuras convergen en la decadencia de la eficacia del precepto de que se trate, la cuestión reviste...
Magistrado-Ponente: JOSÉ M. DELGADO OCANDO
El 28 de mayo de 2001, la ciudadana YRENE ARACELIS MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad n° 10.546.208, asistida por la abogada Luisa Irene Celis, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el n° 21.761, interpuso Solicitud de Interpretación de los artículos 303,305, 406 y 440, todos del Código Orgánico Procesal Penal.
El mismo día se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado doctor José M. Delgado Ocando, quien con tal carácter suscribe este fallo.
I
DE LA COMPETENCIA
1.- Previo al examen de la admisión de la solicitud planteada, es necesario dilucidar la competencia de la Sala para conocer del mismo.
En este sentido, y luegode haber advertido que las normas objeto de la presente solicitud pertenecen al Código Orgánico Procesal Penal, la Sala juzga que no es competente para evacuar la consulta formulada, debido a que su facultad interpretativa, merced a este medio, está supeditada a que la norma a interpretar esté contenida en la Constitución (sent. n° 1415/2000, caso: Freddy Rangel Rojas, entre otras) o integre elllamado bloque de la Constitucionalidad (sent. n° 1860/2001, caso: Consejo Legislativo del Estado Barinas). Dentro de dicho bloque se encuentran las normas contenidas en tratados o convenios internacionales que autorizan la producción de normas por parte de organismos multiestatales (cf. sent. n° 1077/2000, caso: Servio Tulio León) y las normas dictadas por la Asamblea Nacional Constituyente (cf. alrespecto sent. n° 1563/2000, caso: Alfredo Peña).
Luego, siendo que los artículos 303, 305, 406 y 440, todos del Código Orgánico Procesal Penal, no encajan en ninguno de los supuestos mencionados, ya que se trata de un cuerpo normativo de rango legal -por lo tanto inferior a la Constitución-, sancionado además por el extinto Congreso de la República de Venezuela bajo la vigencia de laConstitución de 1961, la Sala declara su incompetencia para examinar la solicitud propuesta. Así se establece.
II
DE LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA
Ahora bien, vista la declaratoria precedente, sigue determinar cuál es el órgano jurisdiccional competente para adelantar la solución de dicha consulta. A este respecto, es necesario realizar las siguientes consideraciones.
1.- El artículo266.6 de la Constitución, en concordancia con el último párrafo de dicho precepto, establece que a las diversas Salas del Tribunal Supremo les corresponde “conocer de los recursos de interpretación sobre el contenido y alcance de los textos legales, en los términos contemplados en la ley”.
De la regla en cuestión se colige que la norma que se deriva de la lectura conjunta de los artículos 42.24 y43 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, en cuanto expresa que a la Sala Político-Administrativa le corresponde, de manera exclusiva y excluyente, el conocimiento de los recursos de interpretación así como la solución de las consultas respecto al alcance e inteligencia de los textos legales en los casos previstos en la Ley, colide con el anotado artículo 266.6 constitucional, elcual es posterior en tiempo y superior en grado que la citada norma.
La duda que tal colisión suscita, es la de determinar si la norma contenida en la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia se estima simplemente derogada en virtud del principio lex posterior derogat priori, lo que haría innecesaria su nulidad a través de un acto judicial concreto dictado por esta Sala Constitucional,bastando al respecto la sola aplicación del precepto constitucional en vez del legal; o, por el contrario, la misma ha devenido inválida conforme al principio de que la ley superior deroga la inferior, lo que sí exigiría la emisión de una sentencia excluyente.
Aun cuando los efectos de ambas figuras convergen en la decadencia de la eficacia del precepto de que se trate, la cuestión reviste...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.