jurisprudencia daños locación

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Sala J
Autos: Vallejos, Juan Albino c/Robayna Nancy Marina
Fecha: 28/12/2010
Sumario: La sentencia hizo lugar a la demanda entablada por el locatario, por los daños y perjuicios ocasionados por incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de locación suscripto entre las partes, en consecuencia condenó al locador al pago unaindemnización, se acredito que la locación concluyó por el supuesto previsto en el art. 1604 inc. 5º; del Civil, lo cual impedía el normal uso y goce para el que estaba destinado el inmueble y que la demandada no dio cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 1515, 1516 y conc. del mismo cuerpo legal, aunque el locador no reconoció la existencia de ningún tipo de humedad extraordinario salvo losnormales y habituales de cualquier inmueble. El locador debe responder por los daños ocasionado en el bien locado, no es relevante el conocimiento o no de los vicios de la cosa. La Cámara confirmo el decisorio.
Vocablos: INMUEBLE – CONTRATO – LOCACION – CONTRATO DE LOCACION – DAÑOS Y PERJUCIOS – LOCADOR – LOCATARIO – RESOLUCION DEL CONTRATO – RESPONSABILIDAD DEL LOCADOR – INDEMNIZACION – DAÑOS YPERJUICIOS –VICIOS DE LA COSA- DAÑO -

2ª Instancia . — Buenos Aires, diciembre 28 de 2010.
La Dra. Marta del Rosario Mattera dijo:
I.- La sentencia definitiva dictada en primera instancia obrante a fs.298/304 hizo lugar a la demanda entablada por Juan Albino Vallejos contra Nancy Marina Robayna, por los daños y perjuicios ocasionados por incumplimiento de las obligaciones derivadas delcontrato de locación suscripto entre las partes, en consecuencia condenó a la accionada al pago de la suma de pesos dos mil cuatrocientos ($2400) con más sus intereses y costas.
Ambas partes apelaron el decisorio, la demandada expresó agravios a fs. 341/342 y la accionante a fs. 343.
Corrido los pertinentes traslados, los que no tuvieron responde de sus contrarias, a fs. 350 se dictó elllamamiento de autos, providencia que se encuentra firme, quedando de esta manera los presentes en estado de dictar sentencia.
Cuestiona la demandada en relación a su responsabilidad, la valoración de la prueba testimonial y pericial efectuada por el sentenciante como de la cuantificación efectuada en el rubro daño moral. Por su lado, la actora funda su queja en el rechazo del rubro diferencia del montode alquiler posterior al contrato, como en los importes indemnizatorios otorgado por deterioros varios y daño moral.
En la especie se trató de un contrato de locación que vinculó a las partes (ver fs. 266/270) por el cual la demandada arrendó a la accionante el departamento de PB, identificado como número dos, ubicado al fondo de la finca sita en la calle Coronel Pagola 3649, de esta ciudad, porel plazo de dos años a partir del 1º; de Febrero de 2006, y es en relación a los daños padecidos a los pocos días de habitar el inmueble, por los cuales acciona.
El sentenciante de grado consideró que la locación concluyó por el supuesto previsto en el art. 1604 inc. 5º; del Civil, lo cual impedía el normal uso y goce para el que estaba destinado el inmueble y que la demandada no diocumplimiento a lo dispuesto por los arts. 1515, 1516 y conc. del mismo cuerpo legal.
Sin embargo, el apelante sostiene en esta instancia que el inmueble no sufrió ningún tipo de humedad extraordinario salvo los normales y habituales de cualquier inmueble, por lo que considera que no se verificó ningún tipo de factor de atribución de responsabilidad como para condenarla.
II.-Responsabilidad.
Cabeseñalar que la locación de inmuebles es un contrato de tracto sucesivo o de obligaciones continuadas, en el que el locador garantiza- una vez entregada la cosa- el uso y goce pacífico al locatario, previendo la conservación de aquélla en buen estado y realizando -en caso de defectos- las reparaciones exigidas por el deterioro de la misma. De manera tal, que responde de los vicios o defectos graves de...