Jurisprudencia De Colombia Sobre Patentes

La jurisprudencia Colombiana ha definido cada uno de los requisitos de patentabilidad y reiterado la necesidad de que en estos se combinen la novedad, el nivel inventivo y la aplicación industrial almomento de solicitar una patente de invención.
En la interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia del 2 de agosto de 2006 , la empresa Smithkline Beecham PLC presentó la solicitudpara obtener la patente de invención de una “Composición para Tableta de Peso Reducido” (productos farmacéuticos). Una vez realizado el examen de patentabilidad se estimó que la invención no debía serpatentada por cuanto no cumplía con el nivel inventivo toda vez que existían similitudes respecto del invento similar de otro laboratorio.
Con base en lo anterior y teniendo en cuenta lo dispuesto enel Artículo 27 de la Decisión 344 de 1993 (Artículo 45 de la Decisión 486), se requirió al peticionario, para que presentara los argumentos y aclaraciones que considerara pertinentes con respecto al“concepto de fondo sobre patentabilidad del invento emitido por el examinador técnico.” Dada la resuesta a los requerimientos administrativos, la superintendencia de industria y comercio, denegó lapatente considerando que algunas de las reivindicaciones, continuaban incumpliendo el nivel inventivo.
En la sentencia sobre el caso tratado, el Consejo de Estado, siguiendo la interpretación prejudicialdel Tribunal Andino, determinó que por invención debe entenderse “(...) todos aquellos nuevos productos o procedimientos que, como consecuencia de la actividad creativa del hombre, impliquen un avancetecnológico —y por tanto no se deriven de manera evidente del ‘estado de la técnica’—, y además sean susceptibles de ser producidos o utilizados en cualquier tipo de industria”. Situación que se haceevidente en el caso y se facilita su comprensión mediante el ejemplo claro que nos presta la jurisprudencia analizada.
Los accionantes alegaron que su producto goza de la característica de...