Jurisprudencia De Divorcio Remedio
Páginas: 11 (2683 palabras)
Publicado: 4 de mayo de 2012
|[pic] |
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia del Magistrado JUAN RAFAEL PERDOMO
En el juicio de divorcio instaurado por el ciudadano GUIDO EDUARDO URDANETA, representado judicialmente por los abogados Marina Delgado de Ávila y Carmen Leticia Becerra, contra la ciudadana AURA JOSEFINA AGUIRRE CEPEDA, representada judicialmentepor la abogada Arely Moreno Calderón; la Sala de Apelaciones Accidental de la Corte Superior del Tribunal del Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, mediante sentencia de fecha 21 de octubre de 2008, declaró, de oficio, disuelto el matrimonio, modificando el fallo del a quo que declaró con lugar la demanda.
Contra la decisión de Alzada,la demandada anunció recurso de casación, el cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado. No hubo impugnación.
El 5 de febrero de 2009, se dio cuenta del asunto y se designó ponente al Magistrado Juan Rafael Perdomo, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
Concluida la sustanciación del recurso de casación interpuesto y cumplidas como han sidolas formalidades legales, pasa esta Sala de Casación Social a dictar sentencia, conteste con las consideraciones siguientes:
CASACIÓN DE OFICIO
En ejercicio de la facultad que confiere el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, de casar de oficio el fallo recurrido con base en las infracciones de orden público y constitucionales que allí encontrase,aunque no se las haya denunciado, la Sala pasa a decidir, sobre la base de las siguientes consideraciones:
El artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, en su ordinal 5º, establece que toda sentencia debe contener decisión expresa, positiva y precisa con arreglo a la pretensión deducida y a las excepciones o defensas opuestas, sin que en ningún caso pueda absolverse lainstancia.
De acuerdo con la doctrina pacífica y reiterada de este alto Tribunal, toda sentencia debe cumplir con el principio de exhaustividad, que le impone al juez el deber de resolver sólo sobre lo alegado –pues al resolver lo no pedido, incurre en el vicio de incongruencia positiva–, y sobre todo lo alegado en el libelo y la contestación, y excepcionalmente en otra oportunidadprocesal como los informes, –de modo que, si no resuelve todo lo pedido, incurre en el vicio de incongruencia negativa–.
De manera que una sentencia es congruente cuando guarda relación con los pedimentos del libelo de demanda y los términos en que el demandado dio su contestación.
El requisito de la congruencia tiene por finalidad asegurar un adecuado cumplimiento delprincipio dispositivo, que implica el deber del juez de atenerse a lo alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de éstos, ni suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados, expresado en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil.
En el caso bajo estudio, el ciudadano Guido Eduardo Urdaneta demandó la disolución del vínculomatrimonial existente entre él y la ciudadana Aura Josefina Aguirre Cepeda, con fundamento en las causales previstas en el artículo 185, ordinales 2° y 3° del Código Civil, relativas a el abandono voluntario y sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida en común. La cónyuge demandada contestó la demanda y contradijo todos y cada uno de los alegatos del actor, donde además consideró que elTribunal no ha debido admitirlo como divorcio ordinario porque no fue la acción pedida por el actor.
Por su parte, el sentenciador de Alzada consideró improcedente la pretensión de divorcio, por cuanto no quedaron demostrados los hechos configurativos de las causales alegadas como causa petendi; al respecto, sostuvo que:
(…) del análisis realizado al escrito de la...
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia del Magistrado JUAN RAFAEL PERDOMO
En el juicio de divorcio instaurado por el ciudadano GUIDO EDUARDO URDANETA, representado judicialmente por los abogados Marina Delgado de Ávila y Carmen Leticia Becerra, contra la ciudadana AURA JOSEFINA AGUIRRE CEPEDA, representada judicialmentepor la abogada Arely Moreno Calderón; la Sala de Apelaciones Accidental de la Corte Superior del Tribunal del Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, mediante sentencia de fecha 21 de octubre de 2008, declaró, de oficio, disuelto el matrimonio, modificando el fallo del a quo que declaró con lugar la demanda.
Contra la decisión de Alzada,la demandada anunció recurso de casación, el cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado. No hubo impugnación.
El 5 de febrero de 2009, se dio cuenta del asunto y se designó ponente al Magistrado Juan Rafael Perdomo, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
Concluida la sustanciación del recurso de casación interpuesto y cumplidas como han sidolas formalidades legales, pasa esta Sala de Casación Social a dictar sentencia, conteste con las consideraciones siguientes:
CASACIÓN DE OFICIO
En ejercicio de la facultad que confiere el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, de casar de oficio el fallo recurrido con base en las infracciones de orden público y constitucionales que allí encontrase,aunque no se las haya denunciado, la Sala pasa a decidir, sobre la base de las siguientes consideraciones:
El artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, en su ordinal 5º, establece que toda sentencia debe contener decisión expresa, positiva y precisa con arreglo a la pretensión deducida y a las excepciones o defensas opuestas, sin que en ningún caso pueda absolverse lainstancia.
De acuerdo con la doctrina pacífica y reiterada de este alto Tribunal, toda sentencia debe cumplir con el principio de exhaustividad, que le impone al juez el deber de resolver sólo sobre lo alegado –pues al resolver lo no pedido, incurre en el vicio de incongruencia positiva–, y sobre todo lo alegado en el libelo y la contestación, y excepcionalmente en otra oportunidadprocesal como los informes, –de modo que, si no resuelve todo lo pedido, incurre en el vicio de incongruencia negativa–.
De manera que una sentencia es congruente cuando guarda relación con los pedimentos del libelo de demanda y los términos en que el demandado dio su contestación.
El requisito de la congruencia tiene por finalidad asegurar un adecuado cumplimiento delprincipio dispositivo, que implica el deber del juez de atenerse a lo alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de éstos, ni suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados, expresado en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil.
En el caso bajo estudio, el ciudadano Guido Eduardo Urdaneta demandó la disolución del vínculomatrimonial existente entre él y la ciudadana Aura Josefina Aguirre Cepeda, con fundamento en las causales previstas en el artículo 185, ordinales 2° y 3° del Código Civil, relativas a el abandono voluntario y sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida en común. La cónyuge demandada contestó la demanda y contradijo todos y cada uno de los alegatos del actor, donde además consideró que elTribunal no ha debido admitirlo como divorcio ordinario porque no fue la acción pedida por el actor.
Por su parte, el sentenciador de Alzada consideró improcedente la pretensión de divorcio, por cuanto no quedaron demostrados los hechos configurativos de las causales alegadas como causa petendi; al respecto, sostuvo que:
(…) del análisis realizado al escrito de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.