Jurisprudencia de garantia de audiencia

No. Registro: 170,314
Tesis aislada
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVII, Febrero de 2008
Tesis: 2a. XXI/2008
Página: 723
EXTRANJEROS. LOS ARTÍCULOS 37 Y 60 DE LA LEY GENERAL DE POBLACIÓN, Y 106 Y 139 DE SU REGLAMENTO, NO VIOLAN LA GARANTÍA DE AUDIENCIA.
La citada garantía, contenidaen el artículo 14, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, implica que se dé al gobernado la oportunidad de alegar lo que a su derecho convenga así como de ofrecer y desahogar pruebas dentro de los procedimientos en los que se ven involucrados sus derechos adquiridos. En congruencia con lo anterior, los artículos 37 y 60 de la Ley General de Población, y 106y 139 de su Reglamento, al establecer que la Secretaría de Gobernación puede negar a los extranjeros la entrada al país o el cambio de calidad o característica migratoria, entre otros motivos, cuando estime que se infringió la ley, su Reglamento u otras disposiciones administrativas aplicables en la materia, así como que para que un extranjero pueda ejercer otras actividades, además de aquellasque le hayan sido expresamente autorizadas, requiere permiso de la Secretaría, no violan la garantía de audiencia, porque el cambio de calidad migratoria corresponde a una expectativa de derecho y no a un derecho adquirido, sobre el cual es improcedente otorgar aquélla.
Amparo en revisión 10/2008. Yuly Gabriela González Rivera. 23 de enero de 2008. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz LunaRamos. Secretaria: Paula María García Villegas.
 
 
 
No. Registro: 200,162
Tesis aislada
Materia(s): Administrativa, Constitucional
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
III, Marzo de 1996
Tesis: P. XVIII/96
Página: 84
CONCESION, AUTORIZACION O PERMISO. NO CONTRAVIENEN LA GARANTIA DE AUDIENCIA LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS PARA SUOTORGAMIENTO POR NO ESTABLECER RECURSO EN CONTRA DE LA DETERMINACION CORRESPONDIENTE.
Los procedimientos administrativos que tienen por objeto el otorgamiento de una concesión, autorización o permiso, no tienen como finalidad la de privar al gobernado de alguno de sus derechos, sino por el contrario, tales procedimientos tienen como propósito incorporar un nuevo derecho al patrimonio de quien solicitala concesión; en estas condiciones, no cobra aplicación la garantía de audiencia que consagra el artículo 14 constitucional, ni es indispensable el establecimiento de algún recurso para impugnar una decisión adversa, por lo que resulta apegado a la Constitución que en las normas que regulan dichos procedimientos, no se establezca recurso o medio de defensa en contra de las determinacionescorrespondientes. Además, el interesado en obtener la autorización, concesión o permiso podrá presentar nuevamente la solicitud de acuerdo con el procedimiento establecido, lo que corrobora que no se trata de actos privativos que requieran el establecimiento de recursos o medios de defensa, para estimarse ajustados a los principios constitucionales.
Amparo en revisión 1867/94. Ramón Rivera Gutiérrez. 29de enero de 1996. Unanimidad de diez votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Roberto Hernández Pérez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veintiséis de febrero en curso, aprobó, con el número XVIII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a veintiséis de febrero demil novecientos noventa y seis.
 
 
No. Registro: 257,474
Tesis aislada
Materia(s): Administrativa, Civil
Sexta Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Primera Parte, CXXXVIII
Tesis:
Página: 107
OBRA NUEVA, SUSPENSION DE. CONSTITUCIONALIDAD DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE NUEVO LEON.
La providencia gubernativa que el artículo 231 del...