JURISPRUDENCIA DE INDEMNIZACI N MORA
Páginas: 33 (8043 palabras)
Publicado: 16 de marzo de 2015
SALA DE CASACIÓN LABORAL
CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
Magistrado Ponente
Radicación N° 41522
Acta N° 28
Bogotá D.C., catorce (14) de agosto de dos mil doce (2012).
Procede la Sala a decidir el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida el 26 de noviembre de 2008, por la Sala Cuarta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Barranquilla, en el proceso ordinario promovido por la recurrente SALMA INÉS BAYTER LISSA contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.
I. ANTECEDENTES
La citada accionante demandó al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, pretendiendo se declarara la existencia de un contrato de trabajo, que se ejecutó entre el 20 de febrero de 1995 y el 31 de enero de 2000 y, en consecuencia, se le condenara a pagar asu favor las acreencias laborales a las que legalmente tiene derecho, así como a la indemnización moratoria; lo que resulte probado ultra o extrapetita y a las costas del proceso.
En sustento de sus pedimentos argumentó, en resumen que laboró para el ISS a partir del 20 de febrero de 1995 hasta el 31 de enero de 2000, en el cargo de instrumentador quirúrgico en la Clínica del Norte; que losservicios personales los prestó bajo la continua subordinación y dependencia del Instituto demandado que le fijaba turnos y horarios de trabajo; que desempeñaba el mismo trabajo y en las mismas condiciones que los trabajadores de planta y, sin embargo, percibía a título de honorarios una remuneración inferior; que durante su vinculación estaba en la obligación de afiliarse al sistema integral deseguridad social; y que el 1º de febrero de 2000, la entidad terminó unilateralmente la relación laboral que los vinculaba (fls. 1 a 5).
II. RESPUESTA A LA DEMANDA
El Instituto de Seguros Sociales al dar contestación a la demanda, se opuso a la prosperidad de las peticiones. Aceptó el hecho sexto y afirmó: “es cierto que se le ha dado cumplimiento a lo preceptuado por el artículo 6º del C.P.L YS.S.”; admitió también el que la actora en su condición de contratista tenía la obligación de afiliarse por su cuenta al sistema integral de seguridad social. Negó todos los demás relacionados con la relación laboral subordinada, en cuanto sostuvo que el vínculo jurídico que existió entre las partes, fue el propio de los contratos administrativos establecidos en el artículo 32 de la Ley 80 de 1993Propuso como excepciones de mérito, la inexistencia del vínculo de la relación laboral, inexistencia de la obligación, carácter de servidora pública de la demandante, carencia del derecho reclamado, cobro de lo no debido, falta de causa para demandar, prescripción, principio de la unilateralidad del estado en el cumplimiento del objeto contractual, contrato de prestación de servicios y ausenciade relación laboral, ausencia absoluta de relación laboral y prestaciones sociales en contratos estatales, ausencia de subordinación y dependencia de los contratos estatales de la Ley 80 de 1993, pago, mala fe de la demandante, compensación, las declarables de oficio, ausencia de vicios en el consentimiento, buena fe, y existencia de pruebas ciertas que desvirtúan la presunción del artículo 24del C.S. del T. (fls. 15 a 26).
III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
La primera instancia la conoció el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Barranquilla que en sentencia del 10 de noviembre de 2006, declaró no probada la excepción de falta de jurisdicción y competencia; probada parcialmente la excepción de prescripción, del 27 de enero de 2000 al 20 de febrero de 1995, condenó al ISS areconocer y pagar a la actora por concepto de auxilio de cesantías $ 11.788.88 y por prima de navidad la suma de $1.178.88, absolvió de las demás pretensiones y no impuso costas. (fls. 263 a 273).
IV. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Apeló la demandante y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante sentencia que data del 26 de noviembre de 2008, condenó al ISS a pagar a...
SALA DE CASACIÓN LABORAL
CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
Magistrado Ponente
Radicación N° 41522
Acta N° 28
Bogotá D.C., catorce (14) de agosto de dos mil doce (2012).
Procede la Sala a decidir el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida el 26 de noviembre de 2008, por la Sala Cuarta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Barranquilla, en el proceso ordinario promovido por la recurrente SALMA INÉS BAYTER LISSA contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.
I. ANTECEDENTES
La citada accionante demandó al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, pretendiendo se declarara la existencia de un contrato de trabajo, que se ejecutó entre el 20 de febrero de 1995 y el 31 de enero de 2000 y, en consecuencia, se le condenara a pagar asu favor las acreencias laborales a las que legalmente tiene derecho, así como a la indemnización moratoria; lo que resulte probado ultra o extrapetita y a las costas del proceso.
En sustento de sus pedimentos argumentó, en resumen que laboró para el ISS a partir del 20 de febrero de 1995 hasta el 31 de enero de 2000, en el cargo de instrumentador quirúrgico en la Clínica del Norte; que losservicios personales los prestó bajo la continua subordinación y dependencia del Instituto demandado que le fijaba turnos y horarios de trabajo; que desempeñaba el mismo trabajo y en las mismas condiciones que los trabajadores de planta y, sin embargo, percibía a título de honorarios una remuneración inferior; que durante su vinculación estaba en la obligación de afiliarse al sistema integral deseguridad social; y que el 1º de febrero de 2000, la entidad terminó unilateralmente la relación laboral que los vinculaba (fls. 1 a 5).
II. RESPUESTA A LA DEMANDA
El Instituto de Seguros Sociales al dar contestación a la demanda, se opuso a la prosperidad de las peticiones. Aceptó el hecho sexto y afirmó: “es cierto que se le ha dado cumplimiento a lo preceptuado por el artículo 6º del C.P.L YS.S.”; admitió también el que la actora en su condición de contratista tenía la obligación de afiliarse por su cuenta al sistema integral de seguridad social. Negó todos los demás relacionados con la relación laboral subordinada, en cuanto sostuvo que el vínculo jurídico que existió entre las partes, fue el propio de los contratos administrativos establecidos en el artículo 32 de la Ley 80 de 1993Propuso como excepciones de mérito, la inexistencia del vínculo de la relación laboral, inexistencia de la obligación, carácter de servidora pública de la demandante, carencia del derecho reclamado, cobro de lo no debido, falta de causa para demandar, prescripción, principio de la unilateralidad del estado en el cumplimiento del objeto contractual, contrato de prestación de servicios y ausenciade relación laboral, ausencia absoluta de relación laboral y prestaciones sociales en contratos estatales, ausencia de subordinación y dependencia de los contratos estatales de la Ley 80 de 1993, pago, mala fe de la demandante, compensación, las declarables de oficio, ausencia de vicios en el consentimiento, buena fe, y existencia de pruebas ciertas que desvirtúan la presunción del artículo 24del C.S. del T. (fls. 15 a 26).
III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
La primera instancia la conoció el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Barranquilla que en sentencia del 10 de noviembre de 2006, declaró no probada la excepción de falta de jurisdicción y competencia; probada parcialmente la excepción de prescripción, del 27 de enero de 2000 al 20 de febrero de 1995, condenó al ISS areconocer y pagar a la actora por concepto de auxilio de cesantías $ 11.788.88 y por prima de navidad la suma de $1.178.88, absolvió de las demás pretensiones y no impuso costas. (fls. 263 a 273).
IV. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Apeló la demandante y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante sentencia que data del 26 de noviembre de 2008, condenó al ISS a pagar a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.