Jurisprudencia ecuatoriana respecto a la nulidad del contrato de compraventa

RESOLUCIÓN No. 89-2009
JUEZ PONENTE: Dr. Carlos Ramírez Romero
JUICIO No. 14-2008 ex 2da. WG
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CIVIL, MERCANTIL Y FAMILIA.- Quito, a 31
de marzo de 2009; las 08H40’.-
VISTOS (14-2008 ex 2da. WG): Conocemos la presente causa como Jueces de la Sala de
lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia, en virtud de lo dispuesto
en la SegundaDisposición Transitoria del Código Orgánico de la Función Judicial,
publicado en el Suplemento del Registro Oficial No. 544, de 9 de marzo de 2009; en el
numeral 4, literales a) y b), del apartado IV, DECISIÓN, de la Sentencia Interpretativa
001-08-SI-CC, dictada por la Corte Constitucional, el 28 de noviembre de 2008,
publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 479, de 2 de diciembredel mismo
año, debidamente posesionados, el día 17 de diciembre del año que precede, ante el
Consejo Nacional de la Judicatura; y, en concordancia con el Art. 5 de la Resolución
Sustitutiva aprobada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en sesión de 22 de
diciembre del 2008, publicada en el Registro Oficial No. 511 de 21 de enero de 2009; y,
los Arts. 184, numeral 1 de la Constituciónde la República del Ecuador y 1 de la Ley de
Casación. En lo principal, el demandado Juan Segundo Mite Vera interpone recurso de
casación impugnando la sentencia dictada el 4 de mayo de 2007, a las 08h40, por la
Sala Única de la Corte Superior de Justicia de Esmeraldas que confirma el fallo del Juez
a quo, que acepta la demanda en el juicio ordinario que, por nulidad de contrato,
siguen ensu contra Pedro Francisco, Cruz María, Juan Antonio y Rosario Esther Mite
Vera. Por encontrarse el recurso en estado de resolver, la Sala hace las siguientes
consideraciones: PRIMERA.- La Sala es competente para conocer el recurso de
casación en virtud de lo dispuesto en el artículo 184 numeral 1 de la Constitución de la
República del Ecuador y en el artículo 1 de la Ley de Casación; y, porcuanto calificado
el recurso mediante auto de 5 de marzo de 2008, las 09h15 por cumplir los requisitos
de procedencia, oportunidad, legitimación y formalidades en la forma dispuesta en el
Art. 6 de la Ley de Casación, fue admitida a trámite. SEGUNDA.- El casacionista funda
el recurso en la causal segunda del Art. 3 de la Ley de Casación, por falta de aplicación
de las siguientes normas delCódigo de Procedimiento Civil: Arts. 344, 346, 1014, 86
(anterior), 82 (actual), 310 incisos 2º y 3º. TERCERA.- 3.1. El vicio que configura la
causal segunda constituye la violación de normas procesales que produce el efecto de
nulidad procesal insanable o provoca indefensión al agraviado. Al respecto, debemos
resaltar que las causas de nulidad procesal están determinadas en la Ley, sin que
puedanampliarse o aplicarse extensivamente, pues uno de los principios que se aplica
en esta causal es el de especificidad. La violación de las normas procesales puede
ocurrir de tres formas: por aplicación indebida, falta de aplicación o errónea
interpretación. Para que se configure la causal deben existir los siguientes elementos:
a) Que la violación produzca nulidad insanable o indefensión; b)Que el vicio esté
contemplado en la Ley como causa de nulidad (especificidad); c) Que el o los vicios
hubiesen influido en la decisión de la causa (trascendencia); d) Que la respectiva
nulidad no hubiese quedado convalidada legalmente. 3.2. El casacionista formula los
siguientes cargos contra la sentencia impugnada: 3.2.1. Alega que se desestima la
excepción de “ilegitimidad de personería delos accionantes”, en razón de que los
actores Cruz María Mite Vera y Juan Antonio Mite Vera no presentaron sus partidas de
nacimiento y consecuentemente –dice- su derecho en calidad de herederos de Ángela
de los Santos Vera Panta, lo que ha producido la nulidad insanable del proceso. La
legitimidad de personería (legitimatio ad processum), establecida como solemnidad
sustancial común a todos...