Jurisprudencia EFIP1 Mod4 II

Partes: Differding Guillermo Ariel c/ Soccetti Marcelo Nicolás y Ruso Yanina s/ ordinario
Tribunal: Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de Rafaela
Sala/Juzgado: 5ta. circ.
Fecha: 18-ago-2015
Cita: MJ-JU-M-94822-AR | MJJ94822 | MJJ94822
Responsabilidad en el accidente del conductor de la motocicleta quien ingresó a la vía por la que circulaba el automóvil desde la vereda.Sumario:
1.-Corresponde confirmar la sentencia por la que se hizo lugar a la demanda de daños y perjuicios contra el conductor de una motocicleta, si fue reconocido por el conductor del motovehículo involucrado en siniestro- que pese a advertir la presencia de un automóvil que se acercaba, acometió o prosiguió su maniobra de ingresar en la calle desde la vereda, actitud, calificada por la imprudencia,como lo es aquella resultante de interferir con su conducido la normal circulación de quien circulaba correctamente, se erige en la causa eficiente del encuentro de los dos móviles.
2.-Toda vez que del recurso de apelación surge una mera disconformidad con las razones dadas en la sentencia, lo que por cierto sella per se la suerte del recurso, a punto que los demás argumentos ensayados pierden todosustento al no haberse comprobado que la conductora del automóvil transitara ajena a las circunstancias de tránsito, no siendo posible imputarle a ésta las consecuencias de una falta de previsibilidad que en todo caso debía condicionar más a quien irrumpía con su moto desde la vereda, aún percatándose de que un vehículo se aproximaba, que a la propia conductora del automóvil.
Fallo:
En la ciudadde Rafaela, a los 18 días del mes de agosto del año dos mil quince, se reúnen en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de la Quinta Circunscripción Judicial, Dres. Lorenzo J.M. Macagno, Beatriz A. Abele y Alejandro A. Román, para resolver los recursos de nulidad y apelación interpuestos por la parte demandada contra la sentencia dictada porla Sra. Jueza de Primera Instancia de Distrito en lo C.C.y Laboral de la 4a.Nominación de esta ciudad, en los autos caratulados: “Expte. N° 93- año 2013 – DIFFERDING, Guillermo Ariel c/ SOCCETTI, Marcelo Nicolás y RUSSO, Yanina s/ Ordinario”.
Dispuesto el orden de votación, en coincidencia con el estudio de la causa resulta: primero, Dr.Román; segundo, Dr. Macagno; tercera, Dra. Abele.-
Actoseguido el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones:
1ra.: ¿Es nula la sentencia apelada?
2da.: En caso contrario ¿es ella justa?
3ra.: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?
A la primera cuestión el Dr.Román dijo:
1. El recurso de nulidad, interpuesto en forma conjunta con el de apelación a fs. 187, no ha sido sostenido en la Alzada. No obstante, advierto que no existen vicios que haganprocedente una declaración nulificatoria de oficio.
Por lo tanto, mi respuesta a esta cuestión es negativa.
Así voto.
A esta primera cuestión, los Dres.Macagno y Abele dijo que, haciendo suyos los conceptos y conclusiones a que arribara el Dr. Román, votaba en igual sentido.
A la segunda cuestión, el Dr.Román dijo:
2.El actor promovió demanda con el objeto de obtener reparación integral de los daños yperjuicios sufridos en un accidente de tránsito ocurrido el 25 de marzo de 2008 en la calle América, a la altura del N° 560, de esta ciudad (fs.9/10). Dirigió su pretensión contra Marcelo Nicolás Soccetti, en su carácter de propietario de uno de los vehículos participantes del siniestro, y contra Yanina Lorena Russo, como conductora.
A esa pretensión se opusieron los demandados negando el derechodel reclamante (fs. 35/36). Reconocen las circunstancias fácticas en cuanto al accidente (día, hora, lugar y partícipes) pero niegan la mecánica del mismo y solicitan su rechazo con imposición de costas.
A su turno, se dicta la sentencia de primera instancia (fs. 180/186), donde se analiza detalladamente las pruebas producidas y la configuración de los presupuestos de responsabilidad para concluir...