Jurisprudencia EFIP1 Mod4 III

Partes: G. J. N. c/ B. G. M. E. s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Rosario
Sala/Juzgado: Tercera
Fecha: 28-abr-2015
Cita: MJ-JU-M-93363-AR | MJJ93363 | MJJ93363
Se confirmó en lo principal la sentencia que responsabilizó por los perjuicios del accidente de tránsito al demandado al embestir en la bocacalle a la actora quien conducía su motocicleta.Cuadro de rubros indemnizatorios.

Sumario:
1.-Corresponde confirmar en lo principal la sentencia que hizo lugar a la demanda de daños y perjuicios por quien conduciendo su motocicleta, al arribar a la intersección redujo la velocidad por precaución y comenzó a efectuar el cruce de la bocacalle; fue embestido violentamente, en la parte trasera izquierda de su conducido, por la parte frontal delautomóvil del demandado, atento lo que surge de pruebas periciales y la confesión ficta del accionado.
2.-Debe indemnizar el daño material causado a la actora embestida cuando circulaba con su motocicleta, el conductor del rodado embistente demandado, atendiéndose para su cuantificación a las razones especificadas por la propia sentenciante -edad de la víctima, estado civil, tareas que realiza, gradode incapacidad-.
3.-Es aplicable al monto de condena en el juicio de daños y perjuicios una tasa de interés desde la fecha del siniestro y hasta la cuantificación de los respectivos daños pura del 8% anual, como peticiona la citada en garantía.
Fallo:
En la ciudad de Rosario, a los 28 días del mes de Abril de 2015, se reunieron en Acuerdo los Sres. Jueces de la Sala Tercera Integrada de la Cámarade Apelación en lo Civil y Comercial, Dres. Mario E. Chaumet, Dario L. Cúneo y Jorge W. Peyrano, para dictar sentencia en los caratulados “G. J. N. C/ B. G. M. E. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, Expte. N°298/13, venidos del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y Laboral de la 1ra Nominación de San Lorenzo, en apelación de la sentencia N° 83 de fecha 21 de febrero de 2013 obrantea fs. 211/214, y habiéndose efectuado el estudio de la causa, se resolvió plantear las siguientes cuestiones:
PRIMERA: Es nula la sentencia recurrida?
SEGUNDA: Es ella justa?
TERCERA: Qué pronunciamiento corresponde dictar?
Efectuado el sorteo de ley, resultó el siguiente orden de votación: Dres. Chaumet, Cúneo y Peyrano.
A la primera cuestión, dijo el Dr. Chaumet: El recurso de nulidadinterpuesto no ha sido mantenido en esta instancia. Por ello, y atento no advertir vicio sustancial que autorice la revisión de oficio, voto por la negativa.
A la misma cuestión, dijo el Dr. Cúneo: De conformidad con lo expuesto por el Sr. vocal preopinante, voto por la negativa.
A la segunda cuestión, dijo el Dr. Chaumet: 1. El caso puede sintetizarse de la siguiente manera:
1.1. La actora promoviódemanda de daños y perjuicios contra G. Martín E. B. por la suma de $12.484.- en concepto de indemnización por el siniestro ocurrido el día 29 de septiembre de 2007 en la intersección formada por Avenida Dorrego y calle Falucho de la ciudad de San Lorenzo.
Relató que siendo las 10:45hs., circulaba al comando de la motocicleta marca Honda Guerrero DL 110 CC s/d, por la Avenida Dorrego, con sentidoNorte-Sur, por su mano de circulación y a velocidad reglamentaria, con total dominio sobre su conducido.Agregó que al arribar a la intersección con calle Falucho redujo la velocidad por precaución y comenzó a efectuar el cruce de la bocacalle; siendo embestido violentamente, en la parte trasera izquierda de su conducido, por la parte frontal de la pick up marca Chevrolet, Dominio VOK 391, conducido porG. Martín E. B. , quien circulaba por calle Falucho en dirección Este-Oeste a toda velocidad.
Reclamó por un total de $12.484.- En concepto de: 1) Daño material: $1.484.-; 2) Privación de uso: $300.-; 3) Incapacidad sobreviniente; 4) Gastos terapéuticos; Gastos colaterales a los terapéuticos: $500.-; Reposición de vestimenta y calzado: $200.- y 5) Daño Moral: $10.000.-
1.2. El demandado no...