JURISPRUDENCIA FILIACION POST MORTEM

ACUERDO Y SENTENCIA Nº 269/95
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO": JULIANA RIOS SILVA C/ SUC. DE JUAN V. ÑUÑEZ R. S/ RECONOCIMIETO DE FILIACION EXTRAMATRIMONIAL... POST... MORTEM ".
 
En Asunción del Paraguay, a los veinticinco días de setiembre de mil novecientos noventa y cinco, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores: ministro de la salaconstitucional, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA, Presidente; y Doctores: Doctor, RAUL SAPENA BRUGADA y LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros, por ante mí el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "JULIANA RIOS SILVA C/ SUC. DE JUAN V. NUÑEZ R. S/ RECONOCIMIENTO DE FILIACION EXTRAMATRIMONIAL... POST... MORTEM ", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida porel Abogada Diana Margarita Cáceres.
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:
CUESTION:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.
Practicado el sorteo de ley, para determinar el orden de votación, el mismo dió el siguiente resultado:, SAPENA BRUGADA, PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE.A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "La Abogada Diana Cáceres Morínigo en nombre y representación de la sucesión de Juan Vicente Nuñez, promueve acción de inconstitucionalidad en contra del proveído de fecha 29 de julio de 1994 dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Séptimo Turno y del A.I N°237 de fecha 29 de setiembre de 1994 dictado por elTribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala. Alega la recurrente violación al derecho de la defensa en juicio, al debido proceso y art. 132 de la Constitución Nacional.
El juicio principal que motiva la presente acción es un juicio sobre reconocimiento de filiación extra... matrimonial post... mortem promovido por la Sra. Juliana Ríos Silva en nombre de su hijo menor Juan ManuelRíos, en contra de la sucesión de Juan Vicente Nuñez. El proveído recurrido es una resolución que el Juez de Primera Instancia dicto en virtud de las facultades ordenatorias previstas en él articulo 18 del C.P.C., en el cual como medida de mejor proveer solicito una prueba pericial genética o estudio del A.D.N. este proveído fue apelado, pero el recurso no se concedió para constituir el mismoresolución inapelable. Se planteo un recurso de que deja por apelación denegada, pero no se hizo lugar al mismo conforme al A.I N° 237de fecha 19 de septiembre de 1994 que es el recurrido por esta acción.
Lo que corresponde analizar es si el proveído fue dictado en virtud de la facultad privativa de los jueces de dictar medidas de mejor proveer o suplir la negligencia de una de las partes. En un juiciocomo en el que nos ocupa, una prueba importante es la posesión de estado. Pero no puede considerarse como única dicha prueba, atendiendo principalmente al hecho de que el supuesto padre ha fallecido, porque de admitirse esto, cualquier menor criado en una casa puede el día de mañana alegar que gozaba de la posesión de estado con respecto a los dueños de casa. Es por esto que en este tipo de juiciosdebe probarse además de la posesión, el nexo biológico. En este sentido existe jurisprudencia de esta Corte que establece: "La prueba de la posesión de estado, que es indispensable en los juicios contra un demandado fallecido, no basta para que prospere la acción si no se acreditado el nexo biológico "(Acuerdo y Sentencia N° 21 del 9 de mayo de 1978). "Promovida la demanda después delfallecimiento del presunto padre, es preciso probar la época de la concepción del hijo" (Acuerdo y Sentencia N° 9 del 5 de abril de 1989, 4ta. Sala Civil y comercial). Es así que existiendo medios de prueba que la ciencia pone al alcance del juez a fin de lograr un convencimiento pleno, no utilizarlos constituiría una torpeza imperdonable. No resulta del proveído impugnado la intención del juez de suplir...