Jurisprudencia horas extras

HORAS EXTRAORDINARIAS, APRECIACION DE LA PRUEBA DE TESTIGOS TRATANDOSE DE. PARA CONSIDERAR PROBADO QUE UN TRABAJADOR LABORO TIEMPO EXTRAORDINARIO ES PRECISO QUE DEMUESTRE CON LOS MEDIOS QUE APORTE EN EL JUICIO LABORAL, SIN DEJAR DUDAS CUANDO FUE QUE LOS HIZO Y LAS HORAS LABORADAS EN CADA CASO, PUES NO ES BASTANTE LA DECLARACION GENERAL DE TESTIGOS SOBRE QUE ENTRABA A SU TRABAJO A DETERMINADA HORAY SALIA A UNA POSTERIOR A LA QUE CORRESPONDERIA A UNA JORNADA ORDINARIA.
AMPARO DIRECTO 3775/54. COMISIONISTA DE CHIHUAHUA, S. A. SUCURSAL EN PARRAL. 3 DE NOVIEMBRE DE 1955. 4 VOTOS. PONENTE: MARIO G. REBOLLEDO F.
SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, QUINTA EPOCA, TOMO CXXVI, P. 356.

JORNADA. TIEMPO CORRESPONDIENTE A ALIMENTOS O DESCANSO. CASO EN QUE DEBE COMPUTARSE DENTRO DE AQUELLA. SILA PATRONAL ADMITE QUE EL TRABAJADOR LABORABA DE LAS OCHO A LAS DIECIOCHO HORAS, Y QUE ESTE DISPONIA DE UNA HORA PARA TOMAR SUS ALIMENTOS, SIN ESPECIFICAR SI LO HACIA DENTRO O FUERA DEL RECINTO LABORAL, ES INCONCUSO QUE DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 64 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, ESTE ULTIMO LAPSO DEBE COMPUTARSE COMO EFECTIVO EN LA JORNADA DE TRABAJO.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADOEN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
PRECEDENTES:
AMPARO DIRECTO 3205/90. HECTOR CORRALEJO BALANDRAN. 29 DE MAYO DE 1990. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: RAFAEL BARREDO PEREIRA. SECRETARIA: BEATRIZ VALENZUELA DOMINGUEZ.
SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, OCTAVA EPOCA, TOMO VII, ENERO DE 1991, P. 293.

JORNADA DE TRABAJO. LAS LISTAS DE RAYA Y LAS POLIZAS DE CHEQUES SON INEFICACES PARAACREDITARLA, SI NO CONSTA EN ELLOS LA. LAS LIBRETAS DE RAYA Y POLIZAS DE CHEQUE APORTADAS POR LA EMPLEADORA, NO SON APTAS PARA TENER POR ACREDITADA LA DURACION DE LA JORNADA DE TRABAJO, PUES AUN CUANDO ES CIERTO, QUE DE DICHOS DOCUMENTOS SE INFIERE QUE INVARIABLEMENTE EL SALARIO NORMAL DEL ACTOR FUE EL QUE EN ESTOS SE PRECISA, EN LAS SEMANAS QUE EN LOS MISMOS APARECEN SEÑALADAS, DE ELLO SOLOPUEDE INFERIRSE EL TOTAL DE LA PERCEPCIONES DEL TRABAJADOR EN ESE LAPSO, PERO EN MODO ALGUNO DAN PIE PARA ESTIMAR, COMO ERRONEAMENTE LO DICE LA RESOLUTORA, QUE AL NO EXISTIR EN ELLOS ALGUNA ANOTACION EN CUANTO A LAS HORAS EXTRAS, DEBE DETERMINARSE QUE NO SE LABORARON, PUES TAL ARGUMENTO EN TODO CASO VIENE A CORROBORAR LA ASEVERACION DEL ENJUICIANTE, DE QUE EL TIEMPO EXTRA LABORADO NO LE FUE CUBIERTO,YA QUE LAS LIBRETAS DE RAYA O POLIZAS DE CHEQUE MENCIONADAS, SOLO JUSTIFICAN EL PAGO DE TIEMPO ORDINARIO, PUES DE TALES INSTRUMENTOS NO SE DESPRENDE CUANDO SE INICIABA LA JORNADA ORDINARIA, NI A QUE HORA CONCLUIA, DEL MODO EN QUE LO ADUJO EL PATRON, LO QUE SERIA SUSCEPTIBLE DE ACREDITARSE, EN TODO CASO, MEDIANTE TARJETAS O LISTAS DE ASISTENCIA, TODO LO CUAL CONDUCE A DETERMINAR, CONTRARIAMENTE ALA ESTIMACION DE LA JUNTA RESPONSABLE, QUE, COMO YA SE DIJO, TALES DOCUMENTOS NO SON APTOS PARA ACREDITAR LA JORNADA DE TRABAJO, DE LO QUE SE SIGUE QUE LA DEMANDADA NO CUMPLIO CON LA CARGA PROBATORIA QUE LE IMPONE EL ARTICULO 784, FRACCION VIII, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.
AMPARO DIRECTO 378/86. VICTOR HUGO PORTILLO FLORES. 27 DE AGOSTO DE 1986. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: ERNESTO ROSASRUIZ. SECRETARIO: ANASTACIO GONZALEZ MARTINEZ.
INFORME SUPREMA CORTE DE JUSTICIA 1986, 3A. PARTE, TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO, 2O. TRIBUNAL COLEGIADO DEL 4O. CIRCUITO, P. 384.

HORAS EXTRAS. DEBEN CONSIDERARSE Y PAGARSE COMO TALES CUANDO LA JORNADA LABORADA ES MAYOR DE LA QUE PACTARON EL PATRÓN Y EL TRABAJADOR, AUNQUE ÉSTA SEA INFERIOR A LA QUE FIJA LA LEY. AUN CUANDO EL PATRÓN Y ELTRABAJADOR, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 59 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO, HAYAN ACORDADO EL DESEMPEÑO DE LAS LABORES DENTRO DE UNA JORNADA INFERIOR DE LA MÁXIMA ESTABLECIDA EN LA LEY; SE DEBE ESTIMAR COMO EXTRAORDINARIO EL TIEMPO LABORADO DESPUÉS DEL PERIODO ACORDADO, INCLUSIVE DENTRO DE LOS LÍMITES DEL MÁXIMO ESTABLECIDO EN LA LEY, PORQUE ESO SE APARTA DE LO QUE CONVINIERON LAS PARTES EN RELACIÓN...