jurisprudencia labolar
Páginas: 4 (822 palabras)
Publicado: 8 de abril de 2013
Jurisprudencia Laboral - Responsabilidad ART -
Galván, Renée vs. Electroquímica Argentina S.A. y otro. -
CSJN - G. 3067.RH XXXVIII, 30/10/2007
S u p r e m a C o r t e:
- I -
Contra ladecisión de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo -CNAT- (fs. 362/363 de los
autos
principales que se citarán en lo sucesivo) que confirmó la sentencia de primera instancia (v.fs. 329/334) en cuanto declaró la inconstitucionalidad del art. 39,
primer
párrafo, de la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT n° 24.557), admitió el reclamo de indemnización por accidente de trabajo ($5.505,36.-) con fundamento en normas de derecho común respecto de la empleadora, y rechazó la demanda contra la aseguradora de riesgos del trabajo (Liberty ART S.A.), la actora dedujo el recursoextraordinario federal (v. fs. 369/378). La denegatoria de la alzada (v. fs. 382), a su turno, es traída en queja (v. fs. 22/27 del cuaderno respectivo).
- II -
Para decidir como lo hizo, el ad quem-en lo que interesa- sostuvo que el monto por el que prospera la demanda se ha fijado de acuerdo a la fórmula utilizada en el caso "Vuoto" de esa Cámara, por la cual se reconoce una suma que, puesta aun interés anual del 6%, permite un retiro periódico y se amortiza en el lapso estimado de vida útil de la víctima. Añadió que la actual situación económica no torna inadecuada dicha indemnización yaque la misma se subsana con la aplicación de la tasa activa de interés decidida por el a quo, de conformidad con el acta n° 2357/2002 y resolución del 30-05-05 de la CNAT. Respecto al planteo tendientea responsabilizar a la ART por el incumplimiento del deber de seguridad, sostuvo que
era "inaudible" en tanto que, en la demanda, no se señaló concretamente cuál fue la omisión en que incurrióaquélla y que ocasionó el infortunio, además que se había demostrado que la aseguradora dio cumplimiento a los deberes a su cargo.
- III -
Con sustento en la doctrina de la arbitrariedad, la...
Galván, Renée vs. Electroquímica Argentina S.A. y otro. -
CSJN - G. 3067.RH XXXVIII, 30/10/2007
S u p r e m a C o r t e:
- I -
Contra ladecisión de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo -CNAT- (fs. 362/363 de los
autos
principales que se citarán en lo sucesivo) que confirmó la sentencia de primera instancia (v.fs. 329/334) en cuanto declaró la inconstitucionalidad del art. 39,
primer
párrafo, de la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT n° 24.557), admitió el reclamo de indemnización por accidente de trabajo ($5.505,36.-) con fundamento en normas de derecho común respecto de la empleadora, y rechazó la demanda contra la aseguradora de riesgos del trabajo (Liberty ART S.A.), la actora dedujo el recursoextraordinario federal (v. fs. 369/378). La denegatoria de la alzada (v. fs. 382), a su turno, es traída en queja (v. fs. 22/27 del cuaderno respectivo).
- II -
Para decidir como lo hizo, el ad quem-en lo que interesa- sostuvo que el monto por el que prospera la demanda se ha fijado de acuerdo a la fórmula utilizada en el caso "Vuoto" de esa Cámara, por la cual se reconoce una suma que, puesta aun interés anual del 6%, permite un retiro periódico y se amortiza en el lapso estimado de vida útil de la víctima. Añadió que la actual situación económica no torna inadecuada dicha indemnización yaque la misma se subsana con la aplicación de la tasa activa de interés decidida por el a quo, de conformidad con el acta n° 2357/2002 y resolución del 30-05-05 de la CNAT. Respecto al planteo tendientea responsabilizar a la ART por el incumplimiento del deber de seguridad, sostuvo que
era "inaudible" en tanto que, en la demanda, no se señaló concretamente cuál fue la omisión en que incurrióaquélla y que ocasionó el infortunio, además que se había demostrado que la aseguradora dio cumplimiento a los deberes a su cargo.
- III -
Con sustento en la doctrina de la arbitrariedad, la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.