Jurisprudencia laboral panama-outsourcing

JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE PANAMÁ-LABORAL
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO OLMEDO ARROCHA OSORIO, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLAREN NULOS, POR ILEGALES, LOS ARTÍCULOS UNDÉCIMO Y DUODÉCIMO DE LA RESOLUCIÓN J.D. N 017-2005 DE 24 DE NOVIEMBRE DE 2005, EMITIDA POR LA AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ. -PONENTE: ALEJANDRO MONCADA LUNA - PANAMÁ, DIECINUEVE (19) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL ONCE (2011)..
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Alejandro Moncada Luna
Fecha: lunes, 19 de septiembre de 2011
Materia: Acción contenciosa administrativa
Nulidad
Expediente: 265-09
VISTOS:
El Licenciado OLMEDO ARROCHA OSORIO, actuando en supropio nombre y representación, ha interpuesto demanda Contencioso Administrativa de Nulidad para que se declaren nulos, por ilegales, los artículos undécimo y duodécimo de la Resolución J.D. 017-2005 de 24 de noviembre de 2005, emitida por la Autoridad Marítima de Panamá.
I. ACTO DEMANDADO
A través de la Resolución J.D. 017-2005 de 24 de noviembre de 2005, la Junta Directiva de la AutoridadMarítima de Panamá, haciendo uso de la facultad legal que le otorga el numeral 3 del artículo 18 del Decreto Ley 7 de 10 de febrero de 1998, en sus artículos undécimo y duodécimo adoptó una Tabla de Compensación Mínima y estableció un monto específico, por los Riesgos Profesionales o accidentes de trabajos que puedan sufrir los tripulantes que laboren en buques de bandera panameña de serviciointernacional.
Cabe mencionar, que en virtud de que la parte actora incluyó en el libelo de la demanda una solicitud especial, consistente en la suspensión provisional de los efectos jurídicos de los artículos acusados de ilegales, los mismos fueron suspendidos a través de la resolución de 9 de octubre de 2009 de la Sala, por considerase que deriva una violación ostensible y manifiesta de una norma demayor jerarquía, en este caso el artículo 82 del Decreto Ley 8 de 1998.
II. DISPOSICION LEGAL QUE FIGURA COMO INFRINGIDA
La única norma que estima la parte demandante, ha sido infringida, es el artículo 82 del Decreto Ley 8 de 1998, cuyo contenido es el siguiente:
"Artículo 82: La Autoridad Marítima de Panamá deberá aprobar una tabla de compensación mínima por riesgos profesionales por accidentes aque está expuesta la gente de mar a causa de las labores que ejecuten por cuenta del armador."
La infracción de esa norma dice haberse producido, bajo el concepto de violación directa por comisión, sustentando fundamentalmente en que el mandato asignado a la Autoridad Marítima, solo permite establecer una tabla con rangos y valores mínimos, sin embargo, contrariamente en los artículos acusadosde ilegales, de la Resolución J.D. 017-2005 de 24 de noviembre de 2005, se alude a una suma máxima a pagar por accidente de trabajo de cincuenta mil balboas (US $ 50,000.00), y una suma ínfima de siete mil quinientos dólares americanos (US $ 7,500.00), cuando el accidente de trabajo o riesgo profesional causa la muerte.
III. INFORME DE CONDUCTA DE LA ENTIDAD DEMANDADA
El funcionario demandado, através de la nota ADM No.3550-11-2009, rindió el informe requerido mediante oficio No.2588 de 26 de octubre de 2009, señalando primeramente, que mediante Decreto de Gabinete N°41 de 26 de febrero de 1971, Panamá adoptó el Convenio N°55 de la Organización Internacional de Trabajo (OIT), relativo a las obligaciones del armador en caso de enfermedad, accidente o muerte por riesgos profesionales a lagente del mar, y que en el Decreto Ley 8 de 1998, se consignan normas referentes a los accidentes a que está expuesta la gente del mar, para lo que se dispone aprobar una tabla de compensación mínima.
Así, el funcionario en comento, anota que los numerales 3, 7, y 17 del artículo 18 del Decreto Ley 7 de 1998, le asigna la facultad a la Junta Directiva de la Autoridad Marítima de Panamá de...