jurisprudencia laborales

México distrito federal a los 30 dias del mes de mayo del 2014

E
Época: Octava Época
Registro: 213779
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo XIII, Enero de 1994
Materia(s): Laboral
Tesis: III.T.249 L
Página: 245

HORAS EXTRAS. CHOFERES DE AUTOMOVILES DE SERVICIO PUBLICODE ALQUILER (TAXIS) IMPROCEDENCIA DE PAGO DE.

Tratándose de trabajadores que prestan sus servicios como choferes de automóviles de servicio público de alquiler (taxis), cuyos salarios obtienen del dinero que perciben de los usuarios, previa reducción que del mismo hacen de una cuota fija que entregan al patrón, no puede aceptarse la procedencia de los reclamos que hagan por tiempoextraordinario laborado, ya que, en tales casos, son los pagos recibidos de los usuarios según los servicios prestados, lo que propiamente viene a determinar el salario, no el tiempo empleado para realizar las labores inherentes, es decir, que como el salario se constituye por la cantidad que exceda a un ingreso determinado, ello hace que dada la naturaleza de los servicios prestados y forma de determinar elsalario, el pago de tiempo extraordinario sea improcedente.

.

Amparo directo 335/93. José de Jesús Becerra Marín. 10 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo. Secretaria: Esperanza Guadalupe Farías Flores.









Época: Quinta Época
Registro: 366546
Instancia: Cuarta Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicialde la Federación
Tomo CXXVII
Materia(s): Civil, Laboral
Tesis:
Página: 344

CHOFERES DE RULETEO. CONTRATO DE ARRENDAMIENTO CELEBRADO CON EL PROPIETARIO DEL VEHICULO.

Si el demandado al contestar la reclamación expresó que las relaciones que lo unían con el actor eran de carácter puramente civil y no laboral, dado que tenía celebrado con él un arrendamiento del automóvil que manejaba,y que dicho convenio se había realizado en forma verbal, pero el actor aduce que debió aceptarse el contrato de trabajo, base de su reclamación, porque el demandado no señaló los elementos constitutivos del contrato de arrendamiento a que aludió, debe estimarse, que no se justifica tal afirmación, porque, en tratándose de las figuras contractuales señaladas en nuestra legislación civil, basta susimple enunciado para tener como expresados los elementos que constituyen tal contrato; así, cuando se habla de compraventa, depósito, mutuo o arrendamiento, la sola mención de la figura contractual implica la afirmación de los elementos que por definición legal la constituyen; de donde resulta que no es cierto que la omisión atribuída al demandado, tenga como consecuencia el tener por demostradala relación obrero-patronal entre las partes; tampoco puede presumirse la existencia del contrato de trabajo entre el que presta un servicio personal y el que lo recibe, pues para que surta efectos la presunción se hace necesario la existencia del presupuesto de la misma,o sea, la prestación de un servicio personal a otra persona. Por otra parte, las propias actividades del actor, utilizando elvehículo para prestar servicios al público mediante la remuneración correspondiente, debidamente tarifado por el Gobierno del Distrito Federal, excluyen el elemento esencial de la presunción, pues para admitirla sería necesario acreditar que el servicio personal se prestaba al demandado, propietario del vehículo.

Amparo directo 115/55. Alfonso Carmona Caballero. 30 de enero de 1956. Unanimidad decuatro votos. Ponente: Luis Díaz Infante.


Época: Quinta Época
Registro: 366289
Instancia: Cuarta Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo CXXX
Materia(s): Administrativa
Tesis:
Página: 553

CHOFERES DE RULETEO. NATURALEZA DEL VINCULO QUE LOS UNE AL PROPIETARIO DEL VEHICULO.

En las actividades que se desarrollan con los coches de...