Jurisprudencia N31

REPOSITORIO DE JURISPRUDENCIA
CORPORACIÓN DE ASISTENCIA JUDICIAL R.M.


DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS
Descriptores

Ius variandi. Facultad que entrega el legislador al empleador, para alterar unilateralmente, pero no de manera sustancial, ciertas estipulaciones del contrato, siempre y
cuando se cumplan los requisitos legales. También limita el ejercicio del ius variandi el
desmedro que este causesobre los aspectos morales y sociales, como así mismo todas
aquellas modificaciones que sean discriminatorias o que afecten a la formación profesional o la dignidad del trabajador.
N° Repos.: 31

Corte de Apelaciones de Antofagasta
Fecha
Juzgado de Letras del Trabajo de Calama
Caratulado
Recurso
Resultado

:
:
:
:
:
:

Rol 212-2010
29/03/2011
RIT O-158-2010
“Tapia con Inppamet Catodo Ltda”.Nulidad
Acogido

Doctrina
Las alteraciones fundadas en el uso de Ius Variandi no pueden provocar lo que se denomina un menoscabo moral vertical al trabajador, por cuanto en el contexto del desempeño de las funciones del caso
que se analiza, importan una disminución en su valoración, afectando la dignidad de la persona del
trabajador, toda vez que se le ha denigrado en cuanto a su consideración laboral,disminuyendo su
jerarquía dentro de la empresa.
El hecho de consignar en los contratos de trabajo o en los reglamentos internos de las empresas,
clausulas que hagan alusión al uso de esta facultad por parte del empleador, no lo libera de la obligación de cumplir con las exigencias legales de que se trate de labores similares y que no provoquen menoscabo.
La infracción al artículo 12 no solamenteha quedado demostrada si el empleador ha recibido una
sanción por parte de la entidad fiscalizadora, sino que también por el hecho de que el propio trabajador, motivado por el menoscabo sufrido, decidió poner término a su contrato mediante la figura del
despido indirecto.

Página|1 

LABORAL
Ius variandi

Antofagasta, veintinueve de Marzo de dos mil once.
VISTOS:
En causa RUC 10-4-0034759-5,RIT 0-158-2010, Rol de Ingreso Laboral de esta Corte 212-2010, los
abogados don Claudio Morales Fernández, en representación de Inpammet Limitada y doña María AnitaDebia González, por don Eduardo Arturo Tapia Tapia, han interpuesto recursos de nulidad en
contra de la sentencia de fecha 26 de Octubre de 2010, pronunciada por el Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Calama, don ArturoOrlando Briceño Rivera, que acogió parcialmente la demanda interpuesta por despido indirecto y cobro de indemnización y prestaciones laborales.
El abogado señor Morales funda el recurso en las causales de nulidad de los artículos 477 y 478 letra b)
del Código del Trabajo, las cuales invoca separadamente y en subsidio.
Por su parte, la abogado doña María Anita Debia, lo basa en las causalesestablecidas en el artículo 478
literales b) y c) del Código del Trabajo, las cuales invoca conjuntamente.
Los letrados ya individualizados comparecieron a estrados solicitando, respectivamente, el abogado señor Morales, la invalidación del fallo y la dictación de la correspondiente sentencia de reemplazo, la cual,
de conformidad al inciso 5° del artículo 171 del texto laboral, considere los hechos de estacausa
como una renuncia del trabajador y la abogado señorita Debia, la declaración de nulidad del fallo y se
dicte sentencia de reemplazo en la cual se considere al bono de maestranza como parte integrante de la
remuneración y se lo incluya en la base de cálculo de la indemnización por años de servicios.
Se puso término a la audiencia quedando el tribunal de resolver.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Quepor medio de la impugnación interpuesta por Inppamet Limitada, se persigue se deje sin
efecto el fallo de primera instancia, por adolecer de vicios provocados por infracción de ley que han influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, causando un perjuicio reparable sólo con su invalidación, todo de conformidad con lo dispuesto por el artículo 477 del Código del Trabajo en relación con el...