JURISPRUDENCIA NUM1

BOLETÍN DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE HIDALGO
Año 1
Número 1
Octubre de 2004

TESIS
AISLADAS
Y
JURISPRUDENCIALES

Salas Primera y Segunda Penal
Del Tribunal Superior
de Justicia del Estado de Hidalgo

Primera Época
Instancia: Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Hidalgo
Fuente: Boletín del Poder Judicial del Estado de Hidalgo
Tesis: TSJEH/01 038. PE/1
ACTOSLIBIDINOSOS, CUANDO SU REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD ES
DE OFICIO Y NO DE QUERELLA.- En interpretación al segundo párrafo del
artículo 183 del Código Penal para el Estado de Hidalgo, el delito de actos libidinosos
es perseguible de oficio cuando el sujeto pasivo es menor de doce años o no tenga
capacidad de comprender el significado del hecho o posibilidad para resistirlo. Ello
obedece a que si bien enel citado párrafo de ese dispositivo se habla de agravantes para
aumentar la punibilidad, no menos cierto es que no se determina expresamente que
cuando concurra alguna de las hipótesis previstas en torno a la calidad del sujeto pasivo,
la conducta deba perseguirse por querella; de ello es claro que si la conducta se realizó
actualizándose esa calidad del ofendido, el delito no será perseguiblepor querella, sino
de oficio.
Precedentes: Toca Penal número 03/2001. 14 de Febrero de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Magistrado Andrés García Montaño.
Primera Época
Instancia: Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Hidalgo
Fuente: Boletín del Poder Judicial del Estado de Hidalgo
Tesis: TSJEH/01 037. PE/2
AGRAVIOS DEL MINISTERIO PÚBLICO. SON INOPERANTES AQUELLOS
QUENO TIENE RELACION DIRECTA E INMEDIATA CON LOS
RAZONAMIENTOS Y FUNDAMENTOS EXPRESADOS EN LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA.- Los conceptos de violación que exprese el Ministerio Público deben
tener relación directa e inmediata con los razonamientos y fundamentos utilizados por el
Natural en la Resolución impugnada, es decir, se deben combatir todas y cada una de las
consideraciones de ésta, pues de locontario deberán declararse inoperantes.
Precedentes: Toca Penal número 791/2000. 30 de Enero de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Magistrado Arturo Reyes Monterrubio.
Toca Penal número 288/2001. 31 de mayo de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Magistrada Silvia Vergara Llano.
Primera Época
Instancia: Segunda Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Hidalgo
Fuente: Boletín del PoderJudicial del Estado de Hidalgo
Tesis: TSJEH/02 048. PE/1
ASALTO. NO ES NECESARIO QUE SE CAUSEN LESIONES A LA VÍCTIMA
PARA TENER POR ACREDITADO EL ELEMENTO VIOLENCIA.- Si bien la
violencia es un elemento indispensable para la configuración del delito de asalto,
empero, no es necesario que la misma sea de tal magnitud que cause lesiones a la
victima o deje huellas materiales, pues en todo casotomando en cuenta que el activo
amedrentó a los pasivos con arma blanca, tal circunstancia permitió atemorizar a sus

victimas para lograr su propósito, surgiendo de este modo el elemento violencia
requerido para la integración del delito en comento.
Precedentes: Toca Penal 300/2001. 31 de mayo de 2001. Unanimidad de Votos.
Ponente: Magistrado Andrés García Montaño.
Primera Época
Instancia: PrimeraSala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Hidalgo
Fuente: Boletín del Poder Judicial del Estado de Hidalgo
Tesis: TSJEH/01 018. PE/1
ASALTO. SI SE COMETIÓ A MANO ARMADA, ÉSTA CIRCUNSTANCIA
ÚNICAMENTE DEBE TOMARSE COMO UN ELEMENTO DEL DELITO Y
NO PARA EFECTOS DE LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.- El hecho de
que los inculpados al momento de cometer el delito de asalto hayan idoarmados con
armas de fuego no es razón suficiente para aumentarles la punibilidad, en el rubro
correspondiente a la individualización de la pena, en atención a que tal circunstancia fue
el medio a través del cual los activos ejercieron violencia sobre el pasivo para así
obtener un lucro; luego entonces, dicha circunstancia es un elemento constitutivo del
cuerpo del delito de asalto, y si se toma en...