JURISPRUDENCIA_NUM3

BOLETÍN DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE HIDALGO
Año 3
Número 33
Marzo de 2006

TESIS
AISLADAS
Y
JURISPRUDENCIALES

SALAS PRIMERA Y SEGUNDA PENAL
DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DE JUSTICIA DEL ESTADO DE HIDALGO

Segunda Época
Instancia: Primera Sala Penal
Tesis: TSJEH/01 116.2 PE/2.
ACTOS LIBIDINOSOS, CUANDO SU REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD ES
DE OFICIO Y NO DE QUERELLA.- En interpretación al segundopárrafo del
artículo 183 del Código Penal para el Estado de Hidalgo, el delito de actos libidinosos
es perseguible de oficio cuando el sujeto pasivo es menor de doce años o no tenga
capacidad de comprender el significado del hecho o posibilidad para resistirlo. Ello
obedece a que si bien en el citado párrafo de ese dispositivo se habla de agravantes para
aumentar la punibilidad, no menos cierto es queno se determina expresamente que
cuando concurra alguna de las hipótesis previstas en torno a la calidad del sujeto pasivo,
la conducta deba perseguirse por querella; de ello es claro que si la conducta se realizó
actualizándose esa calidad del ofendido, el delito no será perseguible por querella, sino
de oficio.
Precedentes: Toca Penal 03/2001. 14 de Febrero de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente:Magistrado Francisco Díaz Arriaga. Secretario de Estudio y Cuenta: Doricela
Badillo Solís.
Toca Penal 523/2004. 27 de Agosto de 2004. Unanimidad de votos. Ponente:
Magistrado Arturo Reyes Monterrubio. Secretario de Estudio y Cuenta: Alfonso
Verduzco Hernández.

Segunda Época
Instancia: Segunda Sala Penal
Tesis: TSJEH/02 131.2 PE/1
AMENAZAS. NO SE ACREDITA ESE DELITO SI LA AMENAZA CONSISTE
ENCAUSAR DAÑOS EN EL TRABAJO.- En materia penal, los bienes
jurídicamente tutelados no pueden ser otros que los que el propio Código Penal tutela, al
considerarlos socialmente relevantes, amén de que la materia penal, al ser parte del
derecho público, sólo se ocupa de aquellas conductas que, a pesar de afectar de forma
directa a una persona en particular, agreden o lesionan a la sociedad en general;sin
embargo del estudio del catálogo de delitos que integran la referida codificación, no
existe ninguno en el cual el bien jurídicamente tutelado lo sea el trabajo, por lo tanto si
la amenaza se refiere en dañar su trabajo, no puede estimarse integrado el delito previsto
por el artículo 172 del Código Penal.
Precedentes: Toca Penal 1296/2004. 30 de Mayo de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente:Magistrado Raúl Arroyo González. Secretario de Estudio y Cuenta: Alfonso
Verduzco Hernández.

Segunda Época
Instancia: Primera Sala Penal
Tesis: TSJEH/01 153.2 PE/1.

ASALTO, HAY VIOLENCIA MORAL EN SU COMISION CUANDO EL
SUJETO ACTIVO SOLO MUESTRA EL ARMA A SU VICTIMA.- Si el asaltante
muestra de cualquier forma un arma a la víctima, al tiempo que exige su asentimiento
para un fin ilícito, resultainconcuso que aún cuando dicho artefacto bélico sea expuesto
mientras permanece guardado en cualquier parte de su portador, sin apuntarle
directamente a la agraviada, ello constituye una forma de violencia moral ya que con
esa acción se venció la resistencia de la ofendida y ello constituyó un acto intimidatorio
con la finalidad de lograr el propósito delictivo.
Precedentes: Toca Penal 597/2005. 26 deSeptiembre de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Magistrado José Manning Bustamante. Secretario de Estudio y Cuenta: Sissi
Anette Rodríguez Fernández.

Segunda Época
Instancia: Primera Sala Penal
Tesis: TSJEH/01 142.2 PE/1.
CIRCUNSTANCIAS DE LUGAR, TIEMPO Y MODO DE EJECUCIÓN. NO
DEBEN CONFUNDIRSE LAS PREVISTAS POR EL ARTICULO 19
CONSTITUCIONAL, CON LAS DEL ARTICULO 385, FRACCION VII DEL
CODIGO DEPROCEDIMIENTOS PENALES.- No deben confundirse las
circunstancias de tiempo, lugar y modo de ejecución a que se refiere el artículo 19
Constitucional, con aquellas circunstancias que contempló el legislador en el artículo
385, fracción VII, del Código de Procedimientos Penales. Pues las previstas dentro de la
garantía de seguridad jurídica contenidas en el citado precepto de la Carta Magna, se...