Jurisprudencia Paternidad

DECLARACION JUDICIAL DE PATERNIDAD. Resolución de Triple Reiteración 0, Recopilación 1998 de 1 de Enero de 1998

XXI-A

Resolución No. 310-2000
R.O. 140 de 14 de agosto 2000

Juicio ordinario No. 96-97 de investigación de paternidad que siguió Carmen Cevallos Luna contra Rodrigo Gustavo Hidalgo.

CORTE SUPREMA
PRIMERA SALA CIVIL Y MERCANTIL

Quito, 19 de julio del 2000; las 18h00.-VISTOS: El demandado Rodrigo Gustavo Hidalgo Ludeña, interpone recurso de casación de la sentencia dictada por la Tercera Sala de la Corte Superior de Justicia de Loja, |dentro del juicio ordinario que por investigación de paternidad sigue en su contra Carmen Fabiola Cevallos Luna, en su calidad de representante de su hija menor de edad Mariuxi Alejandra Cevallos Luna. Por haberse aceptado dichorecurso se eleva el proceso a la Corte Suprema de Justicia y en virtud del sorteo legal, se ha radicado la competencia en la Primera Sala de lo Civil y Mercantil, que para resolver considera:

PRIMERO: El recurso ha sido presentado el 21 de noviembre de 1996, es decir con anterioridad a las reformas a la Ley de Casación de 08 de abril de 1997, por lo que respecto de los plazos para interponer elrecurso y las formalidades exigidas es aplicable la Ley vigente a la época de interposición del recurso.

SEGUNDO: Se ha dado cumplimiento con lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley de Casación.

TERCERO: En la especie, el recurrente manifiesta que interpone su recurso de casación fundado en las causales primera y tercera del artículo 3 de la Ley de la materia por cuanto en la sentenciadictada existe errónea interpretación del numeral tercero del artículo 267 del Código Civil y aplicación indebida de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba relacionados con las disposiciones de los artículos 119 y 121 del Código de Procedimiento Civil.

CUARTO: El Tribunal de Casación está en la obligación de analizar la sentencia impugnada en relación con las causalesseñaladas y las normas de derecho consideradas como infringidas. En la especie, el recurrente manifiesta que de autos no aparece prueba sobre el fundamento de derecho señalado por la actora al momento de presentar su demanda, esto es, que la paternidad puede ser declarada judicialmente si se prueba seducción realizada con o bajo promesa de matrimonio, el demandado afirma que la declaración testimonialrendida por Manuel Antonio Ochoa Jaramillo, así como el examen somático y hematológico practicado, no conducen de ninguna manera a la conclusión de que haya mantenido relaciones sexuales con la actora y menos aún que él haya ofrecido matrimonio a la accionante. El recurrente Rodrigo Gustavo Hidalgo Ludeña, dice lo siguiente: "Al haberse interpretado erróneamente el Artículo 267 del Código Civil,fundamento de derecho de la demanda, aceptándose que sobre la base de simples presunciones, se pueda declarar judicialmente la paternidad, en la parte dispositiva de la sentencia se acepta la demanda, por existir presunciones de la paternidad, lo que constituye una grave aberración jurídica, ya que la demanda solo podía ser aceptada si se probaba, que ha tenido lugar la seducción con o bajopromesa de matrimonio", por lo tanto este Tribunal debe analizar si efectivamente el tribunal de instancia ha interpretado erróneamente el numeral tercero del artículo 267 del Código Civil por haber valorado en forma indebida las pruebas aportadas al proceso, en especial las declaraciones testimoniales y los exámenes somático y hematológico practicados dentro de este proceso.

QUINTO: Como lo hamanifestado en diversas ocasiones esta Sala, la valoración de las pruebas es una operación mental en virtud de la cual el juzgador determina la fuerza de convicción en conjunto de los elementos de prueba aportados por las partes, para inferir si son ciertas o no las afirmaciones tanto del actor como del demandado, en la demanda y en la contestación a la demanda, respectivamente. Esta operación...