Jurisprudencia (responsabilidad solidaria accionistas unidad econòmica)
Páginas: 16 (3978 palabras)
Publicado: 7 de noviembre de 2010
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia del Magistrado Doctor JUAN RAFAEL PERDOMO
En el juicio por cobro de prestaciones sociales e indemnización por daños morales y materiales derivados de accidente de trabajo en el que falleció José Graciano Giménez Castillo, seguido por la ciudadana MIRIAN JOSEFINA PEROZO QUIÑONES, en su carácter deconcubina del de cujus, actuando en su propio nombre y en representación de sus menores hijos IVANNY JOSÉ, IVIS NAITH, LIZ NOHEMÍ y MELVÍN DANIEL GIMÉNEZ PEROZO, representados por la abogada Beatriz Benítez, contra la sociedad mercantil TRANSPORTE ROSALIO CASTILLO, C.A., y solidariamente contra el ciudadano ROSALIO ENRIQUE CASTILLO REYES, representados por los abogados Lucas Hildeberto Calderón y MarioSeguerit, el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en sentencia definitiva del 27 de abril de 2004, declaró parcialmente con lugar la demanda.
El Juzgado Superior Primero del Trabajo de la citada Circunscripción Judicial, conociendo del recurso de apelación interpuesto por laparte actora, en sentencia publicada el 30 de junio de 2004, declaró parcialmente con lugar la apelación y la demanda y en consecuencia, modificó el fallo apelado.
Contra esa decisión, la parte actora por escrito presentado oportunamente en fecha 15 de julio de 2004, interpuso el recurso de control de la legalidad previsto en el artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.Recibido el expediente, por auto N° 1489 de fecha 2 de diciembre de 2004, esta Sala de Casación Social admitió el recurso de control de la legalidad. No hubo contestación.
En fecha 17 de enero del año en curso, tomaron posesión de sus cargos los Magistrados designados para la Sala de Casación Social, por la Asamblea Nacional, según Gaceta Oficial del 14 de diciembre de2004, doctores LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ y CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, en virtud de lo cual esta Sala quedó conformada por cinco Magistrados a partir de la fecha antes indicada.
Concluida la sustanciación del recurso, tuvo lugar la audiencia oral, pública y contradictoria en fecha 5 de abril de 2005, con la comparecencia de ambas partes.
Siendo laoportunidad para publicar el fallo por escrito, lo hace esta Sala, bajo la ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, previas las siguientes consideraciones:
RECURSO DE CONTROL DE LA LEGALIDAD
En el caso concreto, el recurrente alega que la sentencia impugnada incurrió en la infracción del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, porque la parte demandada no demostró que eltrabajador fallecido estaba asegurado para que sus menores hijos quedaran cubiertos por el Seguro Social Obligatorio, ni demostró ser “previsivo, manteniendo un seguro de vida para la persona del chofer fallecido”, por lo que, en aplicación del artículo 1.196 del Código Civil, el Tribunal ad quem debió acordar una cantidad que asegurara a sus menores hijos el porvenir, pues el monto estimado comoindemnización conforme al régimen establecido en la Ley Orgánica del Trabajo (artículo 567), “no alcanza para colocarlo en un fideicomiso que le proporcione al menos un salario mínimo a la familia”, y en consecuencia, denuncia -sin más argumentación- el menoscabo de normas de orden público contenidas en los siguientes artículos: 10, 108, Parágrafo Cuarto, y 585 de la Ley Orgánica del Trabajo; 6°, 1.193 y1.196 del Código Civil; 4°, 5°, 7°, 8°, 10, 11, 12, 24, 32, 41, 52, 53, 80, 85, 87, 114, 117, 120, 121 y 125 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; así como la infracción de los artículos que se citan a continuación: “32, letra c, y 33, numeral 2°, de la L.S.S.; 19 y 164, numerales 1° y 2°, del Reglamento de la L.S.S.”.
En la audiencia oral, publica y...
Ponencia del Magistrado Doctor JUAN RAFAEL PERDOMO
En el juicio por cobro de prestaciones sociales e indemnización por daños morales y materiales derivados de accidente de trabajo en el que falleció José Graciano Giménez Castillo, seguido por la ciudadana MIRIAN JOSEFINA PEROZO QUIÑONES, en su carácter deconcubina del de cujus, actuando en su propio nombre y en representación de sus menores hijos IVANNY JOSÉ, IVIS NAITH, LIZ NOHEMÍ y MELVÍN DANIEL GIMÉNEZ PEROZO, representados por la abogada Beatriz Benítez, contra la sociedad mercantil TRANSPORTE ROSALIO CASTILLO, C.A., y solidariamente contra el ciudadano ROSALIO ENRIQUE CASTILLO REYES, representados por los abogados Lucas Hildeberto Calderón y MarioSeguerit, el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en sentencia definitiva del 27 de abril de 2004, declaró parcialmente con lugar la demanda.
El Juzgado Superior Primero del Trabajo de la citada Circunscripción Judicial, conociendo del recurso de apelación interpuesto por laparte actora, en sentencia publicada el 30 de junio de 2004, declaró parcialmente con lugar la apelación y la demanda y en consecuencia, modificó el fallo apelado.
Contra esa decisión, la parte actora por escrito presentado oportunamente en fecha 15 de julio de 2004, interpuso el recurso de control de la legalidad previsto en el artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.Recibido el expediente, por auto N° 1489 de fecha 2 de diciembre de 2004, esta Sala de Casación Social admitió el recurso de control de la legalidad. No hubo contestación.
En fecha 17 de enero del año en curso, tomaron posesión de sus cargos los Magistrados designados para la Sala de Casación Social, por la Asamblea Nacional, según Gaceta Oficial del 14 de diciembre de2004, doctores LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ y CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, en virtud de lo cual esta Sala quedó conformada por cinco Magistrados a partir de la fecha antes indicada.
Concluida la sustanciación del recurso, tuvo lugar la audiencia oral, pública y contradictoria en fecha 5 de abril de 2005, con la comparecencia de ambas partes.
Siendo laoportunidad para publicar el fallo por escrito, lo hace esta Sala, bajo la ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, previas las siguientes consideraciones:
RECURSO DE CONTROL DE LA LEGALIDAD
En el caso concreto, el recurrente alega que la sentencia impugnada incurrió en la infracción del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, porque la parte demandada no demostró que eltrabajador fallecido estaba asegurado para que sus menores hijos quedaran cubiertos por el Seguro Social Obligatorio, ni demostró ser “previsivo, manteniendo un seguro de vida para la persona del chofer fallecido”, por lo que, en aplicación del artículo 1.196 del Código Civil, el Tribunal ad quem debió acordar una cantidad que asegurara a sus menores hijos el porvenir, pues el monto estimado comoindemnización conforme al régimen establecido en la Ley Orgánica del Trabajo (artículo 567), “no alcanza para colocarlo en un fideicomiso que le proporcione al menos un salario mínimo a la familia”, y en consecuencia, denuncia -sin más argumentación- el menoscabo de normas de orden público contenidas en los siguientes artículos: 10, 108, Parágrafo Cuarto, y 585 de la Ley Orgánica del Trabajo; 6°, 1.193 y1.196 del Código Civil; 4°, 5°, 7°, 8°, 10, 11, 12, 24, 32, 41, 52, 53, 80, 85, 87, 114, 117, 120, 121 y 125 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; así como la infracción de los artículos que se citan a continuación: “32, letra c, y 33, numeral 2°, de la L.S.S.; 19 y 164, numerales 1° y 2°, del Reglamento de la L.S.S.”.
En la audiencia oral, publica y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.