Jurisprudencia salvadoreña. antinomias, conflicto entre principios y lagunas

Jurisprudencia |
* Antinomias * Principio de jerarquía normativa * Principio de competencia normativa * Lagunas |
|

ANTINOMIAS

1. Sentencia 35-2002/38-2003/1-2004/4-2004
El caso en cuestión trata de determinar si existe contradicción entre el art. 64 de la L. P. y el art. 4 ord. 24º del C. M. Se sostiene que la disposición de la Ley de Policías -que establece laprohibición de los juegos de azar- ha caído en desuso (por su falta de actualidad y concordancia con las actuales condiciones de vida de la sociedad salvadoreña). Por lo tanto, esta ha sido derogada tácitamente por el art. 4 ord. 24° del C. M. que prescribe la competencia de los Municipios de autorizar o regular el funcionamiento de loterías, rifas y otros similares. La Sala de lo Constitucionaldeclaró que “ambas disposiciones admiten una consideración en común como componentes de una sola prescripción, y que entre ambas no se plantea una antinomia porque el art. 64 de la L. P. regula una prohibición, mientras que el art. 4 ord. 24° del C. M. se refiere a una atribución de competencia en plena concordancia con la prohibición mencionada.” Por ello, la supuesta contradicción se resolviócompatibilizando los contenidos de ambas disposiciones, y el fallo declaró que “no existe antinomia entre el artículo 64 de la Ley de Policía y el artículo 4 ordinal 4° del Código Municipal.”
2. Sentencia 131-P-2002
El art. 22 del Reglamento Orgánico Funcional de la Dirección General de la Renta de Aduanas disponía expresamente que los funcionarios de los niveles Directivo y Ejecutivo podíandelegar competencia de actuación a otros empleados jerárquicamente inferiores. Esta disposición reglamentaria, sin embargo, violentaba la reserva de ley sobre la materia de atribución de competencias, ya que solo el legislador puede asignar y autorizar la delegación de competencias. El reglamento plantea una antinomia frente a la legislación: una norma de rango inferior a las normas legislativasresultaba contraria al ordenamiento jurídico al autorizar la delegación de potestades por parte de diferentes órganos de la Dirección General de la Renta de Aduanas.

PRINCIPIO DE JERARQUÍA NORMATIVA
1. Sentencia 17-2003
En este caso se promueve un proceso de inconstitucionalidad, por vicio en su contenido, de los arts. 28, 30 inc. 1º, 34 inc. 1º, y 49 de la OCNSSA emitida por el ConcejoMunicipal correspondiente. Estas disposiciones parecían vulnerar, tanto el principio de legalidad consagrado en el art. 15 Cn, como el principio de reserva de ley reconocido en el art. 246 Cn. Para que las disposiciones impugnadas fueran constitucionalmente válidas, estas requerían como presupuesto básico que la "ley" señalara la existencia de la conducta o de la omisión de una infracciónadministrativa y la sanción determinada -o al menos una habilitación dotada de cierto contenido material-. Al no existir ninguna otra ley que amparara la actuación del Concejo Municipal, las disposiciones que correspondían a los artículos de la OCNSSA son inconstitucionales, por no cumplir con el principio de reserva de ley en materia sancionadora. Estos contravienen los arts. 15 y 246 Cn., alestablecer medidas que implican limitación de derechos fundamentales, siendo la limitación una materia constitucionalmente reservada a ley en sentido formal.
2. Sentencia 3-92 Ac. 6-92
En dicha sentencia, se declaran inconstitucionales cuatro artículos de la Ley de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles. En primer lugar, el contenido del artículo 113 pues viola, al establecer una presunciónde culpabilidad contra los administrados, el Artículo 12 inciso primero de la Ley Fundamental. Así también el artículo 161 cuyo procedimiento, al disminuir las posibilidades de defensa y no contemplar un término probatorio razonable, es contrario al Artículo 11 de la Constitución. También el artículo 123 del cuerpo normativo secundario relacionado, en la parte relativa a otorgar a la autoridad...