jurisprudencia sobre colacion

Voces: COLACION ~ DEFENSA EN JUICIO ~ EXCEPCION DE DEFECTO LEGAL ~ RECONVENCION
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral Gualeguaychú(CCivComyLaboralGualeguaychu)
Fecha: 20/11/2012
Partes: Baggio Rufino Pablo c. Baggio, Juan Alejandro s/ordinario acción de colación
Publicado en: LLLitoral 2013 (junio), 570
Cita Online: AR/JUR/70751/2012

Hechos:
En el marco deuna acción de colación, el juez rechazó la excepción de defecto legal. Apelado el resolutorio, la Cámara lo revocó.

Sumarios:
1. El hecho de que el actor ofreciera colacionar los bienes recibidos en donación, sin brindar detalles sobre cuáles son aquéllos bienes y/o a cuáles alcanza la condición de colacionables, justifica la interposición de la defensa de defecto legal, pues, si bien talindefinición no dificulta la posibilidad de contestar la acción, sí afecta el derecho del accionado a plantear reconvención por colación.
Considerando: I. Apeló a fs. 119 Juan Alejandro Baggio, con patrocinio del Dr. G. J. S., la resolución de fs. 117 y vta., mediante la cual se rechazó la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda por él interpuesta.
II. A fs. 122/124 expresaagravios el excepcionante, centrando su queja en que en el proceso de mediación no concretó el requirente cuáles eran los bienes que reclamaba; no explicó en la demanda porqué incluyó los bienes donados por la Sra. Celia M. Agueda Munilla o el porcentaje que a ésta le correspondía como donante y omitió denunciar las donaciones que dice haber recibido a su vez, no obstante exponer, en el apartado V.del escrito de demanda, que formulará la denuncia aquellos y de los valores recibidos; explica que tales imprecisiones u oscuridades impiden un debido ejercicio de defensa en juicio que determinará una futura sentencia incongruente, que la falta de detalle de las donaciones colacionables impiden concretar excepciones, compensación o reconvención en su caso; argumenta que las razones del a quo alrechazar su excepción implican entender que la simple posibilidad de contestar demanda negando los hechos es el ejercicio de un adecuado derecho de defensa en juicio desoyendo el principio de eventualidad, de economía procesal y judicializando una cuestión que pudo ser evaluada en la etapa de mediación si el actor hubiera denunciado qué bienes reclamaba y cuáles eran los que había recibido a su vez.III. Contesta a fs. 126/128 vta. la actora excepcionada solicitando se declare desierto el recurso por contener solo reiteraciones de escritos y etapas anteriores sin referirse en concreto a la sentencia que pretende apelar. Subsidiariamente contesta los agravios reiterando su falencia, alegando el carácter restrictivo con que ha de valorarse la excepción y advirtiendo que el demandado no selimitó en su responde a negar los hechos sino que dio su propia versión y ofreció prueba evidenciando, además, una equivocación respecto del objeto de la acción de colación que sólo consiste en denunciar los valores que recibió como adelanto de herencia y que no es condición jurídica para accionar, que su parte denuncie a su vez los bienes recibidos pues la posibilidad de compensación o reconvencióna la que alude será definida en el proceso sucesorio al momento de la partición; esgrime que la conducta esperable en un proceso de este tipo es que se reconozca la obligación de hacer que en autos, por el contrario, es negada sin reconocer haber recibido las donaciones detalladas, limitándose a solicitar el rechazo de la acción; advierte respecto de la claridad de la demanda ordenadacronológicamente y debidamente circunstanciada satisfaciendo la norma del art. 318 CPCC, insistiendo en que el excepcionante no fue privado de ejercer su derecho de defensa.
IV. Sentado lo anterior corresponde para comenzar, y no obstante advertirse que en gran medida el escrito de expresión de agravios es una reiteración de aquél en el que se interpuso la excepción que, siguiendo con el amplio y...