Jurisprudencia sobre el amparo en mexico

TESIS JURISPRUDENCIAL 1/2012 (9ª).

IMPARCIALIDAD. CONTENIDO DEL PRINCIPIO PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL. El principio de imparcialidad que
consagra el artículo 17 constitucional, es una condición esencial que
debe revestir a los juzgadores que tienen a su cargo el ejercicio de la
función jurisdiccional, la cual consiste en el deber que tienen de ser
ajenos o extraños a losintereses de las partes en controversia y de
dirigir y resolver el juicio sin favorecer indebidamente a ninguna de
ellas. Así, el referido principio debe entenderse en dos dimensiones: a)
la subjetiva, que es la relativa a las condiciones personales del
juzgador, misma que en buena medida se traduce en los impedimentos
que pudieran existir en los negocios de que conozca , y b) la objetiva,
quese refiere a las condiciones normativas respecto de las cuales debe
resolver el juzgador, es decir, los presupuestos de ley que deben ser
aplicados por el juez al analizar un caso y resolverlo en un determinado
sentido. Por lo tanto, si por un lado, la norma reclamada no prevé
ningún supuesto que imponga al juzgador una condición personal que
le obligue a fallar en un determinado sentido, ypor el otro, tampoco se
le impone ninguna obligación para que el juzgador actúe en un
determinado sentido a partir de lo resuelto en una diversa resolución, es
claro que no se atenta contra el contenido de las dos dimensiones que
integran el principio de imparcialidad garantizado en la Constitución
Federal.
Amparo directo en revisión 944/2005. **********. 13 de julio de 2005.
Unanimidad decuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria:
Mariana Mureddu Gilabert.
Amparo en revisión 337/2009. **********. 13 de mayo de 2009. Cinco
votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Jorge Luis
Revilla de la Torre.
Amparo directo en revisión 1449/2009. **********. 25 de mayo de
2011. Mayoría de cuatro votos.Disidente: José Ramón Cossío Díaz.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Jorge Antonio
Medina Gaona.
Amparo directo en revisión 1450/2009. **********. 25 de mayo de
2011. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Ramón Cossío Díaz.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Jorge Antonio
Medina Gaona.
Amparo en revisión 131/2011. **********. 1o. de junio de 2011. Mayoríade cuatro votos. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Jorge Antonio Medina Gaona.

LICENCIADO HERIBERTO PÉREZ REYES, SECRETARIO DE
ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN, C E R T I F I C A: Que el rubro y texto de
la anterior tesis jurisprudencial fueron aprobados por la Primera
Sala de este alto tribunal,en sesión privada de ocho de febrero de

dos mil doce. México, Distrito Federal, nueve de febrero de dos mil
doce. Doy fe.
“En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II y 20, fracción VI de la Ley Federal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión Púb lica
se suprimen los datos personales.”

MSN/rfr.

TESIS JURISPRUDENCIAL 2/2012(9ª).

RESTRICCIONES
A
LOS
DERECHOS
FUNDAMENTALES.
ELEMENTOS QUE EL JUEZ CONSTITUCIONAL DEBE TOMAR EN
CUENTA PARA CONSIDERARLAS VÁLIDAS. Ningún derecho
fundamental es absoluto y en esa medida todos admiten restricciones.
Sin embargo, la regulación de dichas restricciones no puede ser
arbitraria. Para que las medidas emitidas por el legislador ordinario con
el propósito de restringir losderechos fundamentales sean válidas,
deben satisfacer al menos los siguientes requisitos: a) ser admisibles
dentro del ámbito constitucional, esto es, el legislador ordinario sólo
puede restringir o suspender el ejercicio de las garantías ind ividuales
con objetivos que puedan enmarcarse dentro de las previsiones de la
Carta Magna; b) ser necesarias para asegurar la obtención de los fines...