jurisprudencia sobre proceso impugantivo de laudo laboral

CUANDO LA GENEROSIDAD DEL EMPLEADOR VIOLA LA LIBERTAD SINDICAL: UN
CASO DE DISCRIMINACIÓN LABORAL POR ACCIÓN INDIRECTA

Paúl Paredes Palacios
Profesor de la Maestría en Derecho del Trabajo y de
la Seguridad Social por la Pontificia Universidad
Católica del Perú.
Profesor de la Maestría en Derecho del Trabajo por la
Universidad de San Martín de Porres.

Resumen

El presente artículodiscute si es conforme a la Constitución y las leyes la decisión del
empleador de extender, a los trabajadores no sindicalizados, un beneficio estipulado en
un convenio colectivo únicamente a favor de los trabajadores afiliados al sindicato
negociante. Aquí concluyo que una decisión en dicho sentido afecta a los derechos de
negociación colectiva, debido proceso (sustantivo) y libertad sindical.Keywords: Convenio colectivo, laudo arbitral, bono por cierre de pliego, libertad
sindical, práctica antisindical, negociación colectiva, impugnación de laudo.
Presentación

¿Puede el empleador extender, a los trabajadores no sindicalizados, un beneficio (de
un convenio colectivo) estipulado sólo a favor de los afiliados a la organización sindical
negociante?

El presente artículo surgea raíz de una resolución de la Superintendencia Nacional
de los Registros Públicos (SUNARP)1 por la cual el empleador decide extender, a los
trabajadores no sindicalizados, el Bono por Cierre de Negociación Colectiva. Lo
interesante del caso es que el Bono –a diferencia de los otros beneficios producto de la

1

Se trata de la Resolución del Superintendente Nacional 052-2011-SUNARP/SN,fechada el 17 de febrero de
2011,
la
cual
se
encuentra
publicada
en
el
siguiente
enlace:
http://www.sunarp.gob.pe/Legislacion00.asp?ID=377.

negociación colectiva– no nace con alcance general (para todos los trabajadores del
ámbito), sino que lo hace con alcance restringido: a favor, únicamente, de los trabajadores
afiliados a la organización sindical negociante.

El caso motivavarias preguntas interesantes: ¿Es legítimo que un sindicato
mayoritario negocie ciertos beneficios sólo a favor de sus afiliados? En un caso así,
¿puede el empleador desconocer unilateralmente el convenio colectivo (o el laudo arbitral
que lo sustituye)? ¿Se resiente el principio de no discriminación por estipular un beneficio
con alcance restringido? ¿La extensión del beneficio a los noafiliados –que lleva a cabo
el empleador– califica como un acto antisindical?
Los hechos2

La Federación de Trabajadores del Sistema Nacional de Registros Públicos
(FETRASINARP) y el Sindicato de Trabajadores de la Zona Registral IX – Sede Lima
(SITRA) sometieron a negociación colectiva sus respectivos pliegos de reclamos. En
ambos casos las partes decidieron acudir al arbitraje, para lo cualpresentaron sus
respectivas propuestas finales. La propuesta final de FETRASINARP contenía –entre
otros– el reclamo de un Bono por Cierre de Negociación Colectiva a favor de todos los
trabajadores del ámbito3; mientras que, en el caso del SITRA4, el Bono fue planteado
únicamente a favor de sus afiliados.

Los laudos arbitrales resolvieron el conflicto acogiendo las propuestas finales
alcanzadaspor las organizaciones sindicales. Así, en el ámbito de FETRASINARP (todos,
menos Lima) el Bono se otorgó –conforme a lo pedido– a favor de todos los trabajadores
del ámbito: afiliados y no afiliados a FETRASINARP.

2

Para los fines de la discusión tomo en consideración los hechos que fluyen de los documentos publicados. A
saber,
la
Resolución
del
Superintendente
Nacional052-2011-SUNARP/SN
(http://www.sunarp.gob.pe/Legislacion00.asp?ID=377), el laudo arbitral que resolvió los pliegos del Sindicato
de
Trabajadores
de
la
Zona
Registral
IX–Lima
(SITRA)
(http://www.sitrazrlima.org/pdf/derechos/laudo_arbitral.pdf)
y
la
resolución
aclaratoria
(http://www.sitrazrlima.org/pdf/derechos/aclaracion_laudo.pdf). También, se ha tenido a la vista el laudo arbitral que...