Jurisprudencia sobre subcontratacion

El Ministerio de Obras Públicas atendida su calidad de servicio centralizado, no
puede ser considerado como dueño de obra o faena, por lo que al carecer de la calidad de
empresa, está excluido de la responsabilidad solidaria que consagra la ley Nº 20.123.

Por sentencia definitiva de primera instancia de fecha 02 de septiembre de 2011,
recaída en la Causa caratulada “Márquez Rosas, Reinaldo conMartínez y Cuevas S.A. y Fisco
de Chile”, RIT Nº O-1285-2011, seguida ante el Primer Juzgado del Trabajo de Santiago se
rechazó demanda deducida por don Reinaldo Márquez Rosas en contra del Ministerio de
Obras Públicas-Fisco de Chile, en su calidad de demandado solidario o subsidiario de acuerdo
con la Ley de Subcontratación.
En contra del fallo, la parte demandante interpuso recurso de nulidadante la
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, el que fue rechazado por sentencia de nulidad de
fecha 30 de mayo de 2012, por no configurarse las causales de nulidad invocadas por el
recurrente. Además, en el considerando cuarto de dicho fallo, se estableció que el Ministerio
de Obras Públicas atendida su calidad de servicio centralizado, no puede ser considerado como
dueño de obra o faena,por lo que al carecer de la calidad de empresa, está excluido de la
responsabilidad solidaria que consagra la ley Nº 20.123.

1.- EXTRACTO DE SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, DICTADA POR EL PRIMER JUZGADO
DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO.
Santiago, dos de septiembre de dos mil once.
Vistos, considerando y teniendo presente:
“PRIMERO: Demanda. Que, ha comparecido don REINALDO ENRIQUE MÁRQUEZ ROSAS,chileno, casado, ingeniero civil, domiciliado en Los Gladiolos N° 8221, comuna de Peñalolén,
ciudad de Santiago, quien interpone demanda por despido indirecto o autodespido y cobro
de prestaciones laborales adeudadas a su ex — empleadora la empresa MARTÍNEZ Y CUEVAS
INGENIEROS CONSULTORES S.A., representada por su gerente general don Sergio Pinochet
Vivanco, ambos domiciliados en Román Díaz N° 880y Cano y Aponte Nº 131, Comuna de
Providencia, ciudad de Santiago, y solidariamente al FISCO DE CHILE, representado legalmente
por el Presidente del Consejo de Defensa del Estado don Sergio Urrejola Monckeberg.
SEGUNDO: Contestación de la demandada Martínez y Cuevas Ingenieros Consultores S.A. Que la
demandada Martínez y Cuevas Ingenieros Consultores S.A. debidamente emplazada, no contestó
lademanda.
TERCERO: Contestación de la demandada Fisco de Chile.

En primer término, opone la excepción de falta de legitimación pasiva del Fisco de Chile, por cuanto en el
entendido que el Ministerio de Obras Publicas es el organismo cuya responsabilidad se persigue, éste no tiene la
calidad de dueño de la obra o faena en que el actor afirma haber prestado servicios por cuenta de la sociedad
demandadaprincipal. Agrega que la ley exige que el demandado solidario tenga la calidad de “dueño de obra,
empresa o faena", lo que no puede atribuirse al Ministerio de Obras Públicas- Dirección de Vialidad. Indica
que la Jurisprudencia y la Doctrina han estado contestes en qué debe entenderse por empresa, toda
organización de medios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una dirección,para el
logro de fines económicos, sociales, culturales o benéficos, dotada de una individualidad legal
determinada, que encarga una determinada obra, empresa o faena a un contratista, quien la ejecuta por su
cuenta y riesgo, con trabajadores contratados por él.
Menciona que el Fisco o el Ministerio de Obras Públicas no responden a la definición de empresa.
Los Ministerios, de acuerdo al artículo 22de la Ley 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado, son "Órganos superiores de colaboración del Presidente de la República en las
funciones de gobierno y administración de sus respectivos sectores, los cuales corresponden a los campos
específicos de actividades en que deben ejercer dichas funciones". En efecto, el Ministerio de Obras
Públicas en un...