Jurisprudencia Teroria Del Acto Propio

Voces: JUICIO EJECUTIVO - MUTUO HIPOTECARIO - BANCOS - LEY GENERAL DE BANCOS - EXCEPCIONES - EXCEPCIÓN DE PAGO - TEORÍA DE LOS ACTOS PROPIOS RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO - RECURSO ACOGIDO - SENTENCIA DE REEMPLAZO Partes: Banco Security c/ Cerva Almeyda, Jorge A. y otro | Juicio ejecutivo - Recurso de casación en el fondo Tribunal: Corte Suprema Fecha: 2-nov-2011 Cita: MJCH_MJJ29877 |ROL:5978-10, MJJ29877 Producto: MJ Se rompe con la teoría de los actos propios cuando los ejecutados, previamente, señalaron que pagaron parcialmente la deuda contraída por mutuo hipotecario y, posteriormente, opusieron excepción de pago total de la misma deuda, motivo por el cual se debe acoger el recurso en consideración a que en el caso se vulnera la regla cardinal del onus probandi. Doctrina: 1.-Corresponde acoger el recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia de alzada que, revocando lo decidido en primera instancia, acoge la excepción de pago formulada por la ejecutada, dado que en ello se incurre en errores de derecho que influyen de manera sustancial en lo dispositivo del fallo, debiendo dictarse sentencia de reemplazo que enmiende taleserrores y resuelva el conflicto conforme a Derecho. 2.- Al actuar de la forma en que lo hicieron los ejecutados, esto es, dar a conocer al tribunal que su parte había enterado las cuotas del mutuo hipotecario que se encontraban sirviendo y en las que habían caído en mora, para luego argumentar, al deducir la excepción de prescripción, que solucionado por completo el monto del crédito, equivale ahacer valer un derecho o una pretensión en contradicción con la manera en que previamente venían conduciéndose esas mismas personas, importando un perjuicio en contra del acreedor, circunstancia que no resulta aceptable, de acuerdo al principio acogido por la doctrina y que, además, inspira disposiciones como la del artículo 1683 del Código Civil y otras de nuestro ordenamiento y que recibe el nombrede teoría del acto propio, vinculada con toda claridad a uno de los puntales de nuestro sistema jurídico: el principio de la buena fe y respecto del cual se ha dicho: no es lícito venire contra factum propium, esto es, actuar de una manera que resulte contradictoria con la confianza justificada que había generado en un tercero una conducta anterior del titular del derecho. 3.- El bien jurídicocautelado por la doctrina de los actos propios es la confianza; el ejercicio del derecho resulta contrario a la buena fe, porque no se condice con las expectativas ciertas que el titular

había generado en un tercero con su propio comportamiento. Quien hace valer el acto propio del titular del derecho subjetivo no tiene derecho a que éste se comporte de cierta manera, de modo que no se trata deun conflicto entre derechos. Por eso, la aplicación del principio está sujeta a los criterios de excepcionalidad y de actuación contraria a la buena fe que caracterizan al abuso del derecho. 4.- Mirando la buena fe desde su ángulo objetivo y como principio inspirador de la regla de los actos propios, se colige que esta última se orienta a combatir aquellos casos en que se ven burlada o desvanecidala confianza que un tercero tiene puesta en una determinada situación jurídica que le incumbe, de acuerdo a la conducta jurídicamente relevante desplegada por otro al respecto con anterioridad, tanto así, como para hacer que éste se haga cargo de las resultas de su inestabilidad o falta de coherencia. En otras palabras, el efecto que produce la teoría en mención es, fundamentalmente, que unapersona no pueda sostener con posterioridad, por motivos de propia conveniencia, una posición jurídica distinta a la que tuvo durante el otorgamiento y ejecución del acto, por haberle cambiado las circunstancias y, en definitiva, si así lo hace, habrán de primar las consecuencias jurídicas de la primera conducta, debiendo rechazarse la pretensión que se invoca, apoyada en una nueva tesis o idea, por...