jurisprudencia
Páginas: 11 (2678 palabras)
Publicado: 18 de marzo de 2013
Normatividad
POR EL CUAL SE REGLAMENTA PARCIALMENTE EL PROCEDIMIENTO DE DEVOLUCIONES Y COMPENSACIONES Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES
Normatividad
POR EL CUAL SE REGLAMENTA PARCIALMENTE EL PROCEDIMIENTO DE DEVOLUCIONES Y COMPENSACIONES Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES
Sentencia del Consejo de Estado No. 16524 de 2009.
FUENTE FORMAL: ESTATUTO TRIBUTARIO ARTICULOS 481 Y 507CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Consejero ponente: HECTOR J. ROMERO DIAZ
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil nueve (2009)
Radicación número: 11001-03-27-000-2007-00018-00(16524)
Actor: DIANA DEL PILAR REINA RUIZ
Demandado: MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO
FALLO
En ejercicio de la acción pública del artículo 84 delCódigo Contencioso Administrativo, DIANA DEL PILAR REINA RUIZ solicitó la nulidad del artículo 2 [b] del Decreto 1000 de 1997 “por el cual se reglamenta parcialmente el procedimiento de devoluciones y compensaciones y se dictan otras disposiciones”.
El acto acusado es el que a continuación se subraya:
Decreto 1000 de 1997
“(...)
Artículo 2. Exportadores con derecho a devolución Paraefectos de la devolución o compensación en el impuesto sobre las ventas se consideran exportadores:
(...)
b) Quienes vendan en el país bienes corporales muebles para exportación a sociedades de comercialización internacional legalmente constituidas, siempre que sean efectivamente exportados directamente o una vez transformados.
(...)”
DEMANDA
La actora pidió la nulidad del artículo 2[b] del Decreto 1000 de 1997, por violación de los artículos 29 y 189 de la Constitución Política y 481, 507 y 857 del Estatuto Tributario. El concepto de violación se resume así:
De los artículos 481, 507 y 857 [3] del Estatuto Tributario se desprende la obligación que tienen los exportadores de inscribirse en Registro Nacional de Exportadores como requisito para solicitar devoluciones ocompensaciones de IVA.
No obstante, el acto acusado exige a quienes venden bienes a sociedades de comercialización internacional, inscribirse en el Registro Nacional de Exportadores, a pesar de que no son exportadores, situación que excede el principio de legalidad de las obligaciones y las sanciones, pues, en caso de que no se inscriban, les impone, sin facultad legal, el rechazo de la compensacióno devolución.
La norma demandada también viola el derecho de propiedad, puesto que impide la devolución por requisitos no previstos por el legislador. Y, el artículo 481 del Estatuto Tributario que diferencia los exportadores de los vendedores de bienes a las sociedades de comercialización internacional.
Por auto de 11 de diciembre de 2007 la Sala negó la suspensión provisional de la normaacusada.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
La Nación - Ministerio de Hacienda y Crédito Público se opuso a las pretensiones así:
La obligación de inscribirse en el Registro Nacional de Exportadores fue derogada tácitamente por el artículo 19 de la Ley 863 de 2003, mediante el cual se adicionó el artículo 555-2 del Estatuto Tributario que creó el Registro Único Tributario.
La norma acusada noexcedió la facultad reglamentaria atribuida al Presidente de la República ni contrarió la normatividad tributaria o de comercio exterior, pues, la venta en el país de bienes a sociedades comercializadoras no es una actividad ajena a la exportación, dado que el fundamento de la devolución es que realmente los bienes se exporten.
En ese orden de ideas, es lógico que los proveedores seanconsiderados como exportadores de bienes. Con ese criterio, el artículo 8 del Decreto 1813 de 1984, reglamentario de la Ley 48 de 1983 y el artículo 2 del Decreto 1740 de 1994, sobre sociedades de comercialización, prevén que son exportadores quienes venden bienes a dichas sociedades.
De manera coherente, el artículo 2 [b] del Decreto 1000 de 1997 también definió como exportación, la venta de bienes...
POR EL CUAL SE REGLAMENTA PARCIALMENTE EL PROCEDIMIENTO DE DEVOLUCIONES Y COMPENSACIONES Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES
Normatividad
POR EL CUAL SE REGLAMENTA PARCIALMENTE EL PROCEDIMIENTO DE DEVOLUCIONES Y COMPENSACIONES Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES
Sentencia del Consejo de Estado No. 16524 de 2009.
FUENTE FORMAL: ESTATUTO TRIBUTARIO ARTICULOS 481 Y 507CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Consejero ponente: HECTOR J. ROMERO DIAZ
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil nueve (2009)
Radicación número: 11001-03-27-000-2007-00018-00(16524)
Actor: DIANA DEL PILAR REINA RUIZ
Demandado: MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO
FALLO
En ejercicio de la acción pública del artículo 84 delCódigo Contencioso Administrativo, DIANA DEL PILAR REINA RUIZ solicitó la nulidad del artículo 2 [b] del Decreto 1000 de 1997 “por el cual se reglamenta parcialmente el procedimiento de devoluciones y compensaciones y se dictan otras disposiciones”.
El acto acusado es el que a continuación se subraya:
Decreto 1000 de 1997
“(...)
Artículo 2. Exportadores con derecho a devolución Paraefectos de la devolución o compensación en el impuesto sobre las ventas se consideran exportadores:
(...)
b) Quienes vendan en el país bienes corporales muebles para exportación a sociedades de comercialización internacional legalmente constituidas, siempre que sean efectivamente exportados directamente o una vez transformados.
(...)”
DEMANDA
La actora pidió la nulidad del artículo 2[b] del Decreto 1000 de 1997, por violación de los artículos 29 y 189 de la Constitución Política y 481, 507 y 857 del Estatuto Tributario. El concepto de violación se resume así:
De los artículos 481, 507 y 857 [3] del Estatuto Tributario se desprende la obligación que tienen los exportadores de inscribirse en Registro Nacional de Exportadores como requisito para solicitar devoluciones ocompensaciones de IVA.
No obstante, el acto acusado exige a quienes venden bienes a sociedades de comercialización internacional, inscribirse en el Registro Nacional de Exportadores, a pesar de que no son exportadores, situación que excede el principio de legalidad de las obligaciones y las sanciones, pues, en caso de que no se inscriban, les impone, sin facultad legal, el rechazo de la compensacióno devolución.
La norma demandada también viola el derecho de propiedad, puesto que impide la devolución por requisitos no previstos por el legislador. Y, el artículo 481 del Estatuto Tributario que diferencia los exportadores de los vendedores de bienes a las sociedades de comercialización internacional.
Por auto de 11 de diciembre de 2007 la Sala negó la suspensión provisional de la normaacusada.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
La Nación - Ministerio de Hacienda y Crédito Público se opuso a las pretensiones así:
La obligación de inscribirse en el Registro Nacional de Exportadores fue derogada tácitamente por el artículo 19 de la Ley 863 de 2003, mediante el cual se adicionó el artículo 555-2 del Estatuto Tributario que creó el Registro Único Tributario.
La norma acusada noexcedió la facultad reglamentaria atribuida al Presidente de la República ni contrarió la normatividad tributaria o de comercio exterior, pues, la venta en el país de bienes a sociedades comercializadoras no es una actividad ajena a la exportación, dado que el fundamento de la devolución es que realmente los bienes se exporten.
En ese orden de ideas, es lógico que los proveedores seanconsiderados como exportadores de bienes. Con ese criterio, el artículo 8 del Decreto 1813 de 1984, reglamentario de la Ley 48 de 1983 y el artículo 2 del Decreto 1740 de 1994, sobre sociedades de comercialización, prevén que son exportadores quienes venden bienes a dichas sociedades.
De manera coherente, el artículo 2 [b] del Decreto 1000 de 1997 también definió como exportación, la venta de bienes...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.