JURISPRUDENCIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL


LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
Magistrado Ponente


Radicación No. 58.697
Acta No.044

Bogotá, D.C. doce (12) de diciembre de dos mil doce (2012).
Se resuelve el recurso de apelación interpuesto por la SOCIEDAD COLOMBIANA DE HOTELES S.A., EN OCUPACIÓN, a través de su representante legal y administrador PUBLIO ORLANDO MELO RUIZ, pordepósito provisional dispuesto por la DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES, EN LIQUIDACIÓN, según Resolución 0573 de 23 de agosto de 2012, contra la sentencia proferida el 12 de octubre de 2012 por el Tribunal Superior de Cundinamarca, en el Proceso Especial de Calificación de Suspensión o Paro Colectivo de Trabajo promovido por la recurrente contra el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LAINDUSTRIA GASTRONÓMICA, HOTELERA Y TURÍSTICA DE COLOMBIA ‘SINTHOL’, SECCIONAL FUSAGASUGÁ.
I. ANTECEDENTES

Ante el Tribunal de Cundinamarca, la sociedad en ocupación cautelar persiguió que se declarara ilegal el cese colectivo de actividades laborales promovido por los trabajadores sindicalizados del Hotel ‘Chinauta Resort’, ubicado en el municipio de Fusagasugá, a instancia de la agremiaciónsindical demandada el 8 de agosto de 2012 y, en consecuencia, se ordene a dichos trabajadores la reanudación de sus labores dentro de los 3 días siguientes, “sin perjuicio de [que] el empleador decida dar aplicación a las previsiones contenidas en los numerales 2, 3 y 4 del artículo 450 del Código Sustantivo del Trabajo”, y se imponga a sindicato y trabajadores el pago de las costas.

Fundó lasanteriores pretensiones, en suma, en que, pese a que sin haberse presentado pliego de peticiones alguno, la directiva sindical de la seccional Fusagasugá sostuvo 2 reuniones en las instalaciones de la Dirección Nacional de Estupefacientes los días 13 de junio y 21 de junio de 2012, resultó que con “violación de las formalidades propias de la huelga”, el 10 de julio siguiente se reunió en AsambleaGeneral de Trabajadores y se votó un cese de actividades que se inició el 8 de agosto, apagándose la planta eléctrica que suministra energía y expulsándose violentamente a los demás trabajadores, con lo cual se incurrió en varias causales de ilegalidad del paro, consistentes en: 1º) iniciar el cese 18 días después de haberlo decidido, con violación del término previsto en el artículo 445 del CódigoSustantivo del Trabajo; 2º) no limitarse a la suspensión pacífica del trabajo, sino a la expulsión violenta de otros trabajadores, a la toma de las instalaciones, al ingreso de personal a voluntad del sindicato y a la realización de operaciones propias del servicio por las cuales recibieron los pagos respectivos; 3º) votarse abiertamente cuando quiera que la votación debió ser secreta; 4º) y nohaberse agotado antes del cese una etapa de arreglo directo, más aún, “cuando la falta de pago de salarios obedece a razones tan específicas como las que acontecen con una empresa administrada por una entidad pública en administración de bienes afectados en un proceso de extinción de dominio”.

II. RESPUESTA A LA DEMANDA

El SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA GASTRONÓMICA,HOTELERA Y TURÍSTICA ‘SINTHOL’, al contestar, aun cuando aceptó que sostuvo conversaciones en las instalaciones de la Dirección Nacional de Estupefacientes y que promovió el cese de actividades de que da cuenta la demanda, se opuso a las pretensiones de la demandante aduciendo que éste “no tiene origen en la tramitación de un conflicto colectivo surgido a partir de una negociación de un pliego depeticiones ni de ningún tipo de negociación colectiva de las condiciones de trabajo, sino por el incumplimiento reiterado de las obligaciones constitucionales y legales del empleador” respecto de obligaciones convencionales relativas a salarios, aportes a seguridad social y parafiscales. Refirió que la asamblea general del 10 de julio de 2012 fue solamente de carácter informativo “donde se le...