Jurisprudencia

JURISPRUDENCIA SOBRE DERECHOS FUNDAMENTALES:
DERECHO DE PETICIÓN (Art. 8º constitucional).

PETICION, DERECHO DE. El artículo 8o. constitucional se refiere no sólo al resultado final de las peticiones que formulen los particulares, sino también a los trámites que se vayan cumpliendo en los casos en que la ley requiera la sustanciación de un procedimiento, imponiendo a las autoridades laobligación de hacer saber en breve término a los peticionarios, todos y cada uno de los trámites relativos a sus peticiones. (No. Registro: 802,641. Jurisprudencia. Materia(s): Constitucional. Sexta Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: Tercera Parte, VI. Tesis: Página: 210. Volumen III, página 147. Revisión 3517/57. Francisco Jiménez González. 18 deseptiembre de 1957. Cinco votos. Ponente: Alfonso Francisco Ramírez. Volumen IV, página 224. Revisión 2179/57. Mariano Marina Miguel. 2 de octubre de 1957. Cinco votos. Ponente: Alfonso Francisco Ramírez. Volumen IV, página 224. Revisión 2559/57. Luis Zamora Cortés. 2 de octubre de 1957. Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Volumen IV, página 224. Revisión 3999/57. GuillermoVázquez Negro. 2 de octubre de 1957. Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Volumen IV, página 224. Revisión 4241/57. Raúl Nuñez Quintero. 30 de octubre de 1957. Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.)

PETICION, DERECHO DE. A LA AUTORIDAD RESPONSABLE CORRESPONDE LA PRUEBA DE QUE SE DICTO LA RESOLUCION A LO SOLICITADO Y LA DIO A CONOCER ALPETICIONARIO. La sola negativa de los actos reclamados por la autoridad responsable, tratándose de la violación al artículo 8o. constitucional, fundada en que dio respuesta a la solicitud formulada por el quejoso, no es bastante para tenerlos por no ciertos, en virtud de que, dada la naturaleza propia de los actos reclamados, habiendo reconocido que se le formuló una solicitud por escrito, le corresponde ala propia autoridad demostrar el hecho positivo de que sí hubo la contestación respectiva, y de que se hizo del conocimiento del peticionario, sin que sea admisible arrojar sobre éste la carga de un hecho negativo, como lo es el de que no hubo tal contestación. (No. Registro: 802,744. Jurisprudencia. Materia(s): Administrativa. Sexta Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de laFederación. Tomo: Tercera Parte, CXXXII. Tesis: Página: 138. Volumen IV, página 225. Amparo en revisión 2027/57. Roberto Fonseca. 23 de octubre de 1957. Cinco votos. Ponente: Felipe Tena Ramírez. Volumen XXIV, página 27. Amparo en revisión 1289/59. Raúl Núñez Vargas. 29 de junio de 1959. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Rafael Matos Escobedo. Volumen XXIX, página 38. Amparo en revisión5229/59. Jesús Zaragoza Ruiz. 4 de noviembre de 1959. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Octavio Mendoza González. Volumen CXXV, página 30. Amparo en revisión 5479/67. Erasmo Hernández Sánchez. 22 de noviembre de 1967. Cinco votos. Ponente: Felipe Tena Ramírez. Volumen CXXXII, página 69. Amparo en revisión 6924/67. Pedro Martínez Martínez. 24 de junio de 1968. Cinco votos. Ponente: José Rivera PérezCampos.)

PETICION, DERECHO DE. Se viola la garantía que consagra el artículo 8o. constitucional cuando no se comunica por escrito algún acuerdo recaído a la solicitud, sin que valga el argumento de que el cúmulo de solicitudes similares impida que puedan resolverse todos los casos con la prontitud que los interesados desean, pues ante esta situación, la oficina respectiva debe proveer a lasolución de la falta de personal adecuado, de manera que su función administrativa se cumpla con toda eficacia. (No. Registro: 802,499. Jurisprudencia. Materia(s): Constitucional. Sexta Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: Tercera Parte, XII. Tesis: Página: 130. Volumen IV, página 227. Amparo en revisión 4588/57. José Antonio Monter. 30 de octubre de...