Jurisprudencia

Jurisprudencia

Esta jurídicamente sometida a la ley reglamentaría de los artículos 103 y 107 constitucionales la fijación de los términos y casos del Poder Judicial dela Federación, así como los requisitos que deben satisfacerse para su cambio o modificación.
Se ha pretendido atribuir eficacia retrospectiva a la jurisprudencia, con miras a modificar favorablemente para os transgresores, casosventilados y juzgados, como se procede, tratándose de la ley, con sujeción de las reglas establecidas por los artículos 56 y 57 del Código Penal, postergando el principio de que la ley punitiva escuda a la regla de cultura, cuya infracción es la que el Estado erige en delito, y la jurisprudencia es únicamente el criterio, más o menos voluble, con que circunstancialmente se interpreta aquélla.Como taxativa a esa otrora naciente corruptela, bajo la ponencia del ministro Rivera Silva, la primera sala de la suprema corte pronunció el mismo día 13 de noviembre de 1961 dos ejecutorias uniformes en el sentido de que:
Jurisprudencia sobre cheques sin fondos (legislación federal).
La jurisprudencia solo la obligatoria interpretación y determinación del sentido de la ley.
Lo predestinaron, porcúmulo de motivos, a ser objeto de toda clase de opiniones y estudios interpretativos debida a que, en su vigencia de 4 décadas, no ha llegado a cobrar suficiente vigor una decisiva corriente reformista o derogacionista, a veces, por temor a dejar sin sanción el acto de librar cheques en descubierto, y otras, la más, por falta de franqueza y sinceridad en quienes, a sabiendas de que el problemalegal y jurisprudencial objetivamente considerado, carece de solución satisfactoria, persistente en disimular el fracaso de la institución jurídico-penal examinada.

Del Seminario Judicial de la Federación, citada por Trueba Olivares, en su opúsculo “La Jurisprudencia sobre el cheque sin fondos”, la H Suprema Corte resolvió:

“Aún cuando la Ley General de Títulos y operaciones de Crédito, quemodificó el Código de Comercio, en el articulo 193 establece que el librador de un cheque presentado en tiempo y no pagado, por causas imputables al propio librador, resarcirá al tenedor de los daños y prejuicio que con ello se le ocasionaren, sufriendo además, el librador la pena correspondiente al delito de fraude, si el cheque no es pagado, por no tener al librador fondos disponibles paraexpedirlo, como esta disposición remite para el efecto de castigar al delincuente a las disposiciones del Código Penal, es competente para conocer del delito, el Juez del orden común, pues no se trata de un delito del orden federal, ni es necesario aplicar una ley de esta índole, en los términos de la fracción I del artículo 104 constitucional, ya que no tiene aplicación la Ley General de Títulos yoperaciones del Crédito, la cual por su naturaleza misma no tiene el carácter de represiva, sino que únicamente reglamenta los actos y contratos mercantiles en cuanto tengan un fondo económico y relacionado con intereses directo alguno que se afecte por la infracción del precepto y que esté vivo durante el procedimiento penal. Si se tratara de un delito de orden federal, la misma ley que establecióla norma, la habría sancionado y establecido la jurisdicción; pero no sucede así, sencillamente indica la existencia de un delito ya definido, y abarca el hecho delictuoso y no hace otra cosa que reafirmar, por medio de una disposición expresa, la ilicitud del hecho ya comprendido en la norma que estableció el artículo 386, fracción IV, del Código Penal; precepto que no solo contiene esa normatambién las acciones correspondientes.[1]

La aplicación del la pena cualquiera que ella sea señalada por el Código, al delito de fraude, en forma alguna sería motivo atendible para asignar competencia a los tribunales del fuero común en punto a conocer el proceso correspondiente, por que, a mayor abundamiento, dicho cuerpo ilegal rige en toda la republica, cuando se aplica a los delitos de la...