jurisprudencia

2-EFQM-11
CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIEMERA SECCIÓN DEL CENTRO:
San Salvador, a las once horas de diecisiete de febrero de dos mil once.
El presente recurso de apelación del auto simple pronunciado a las quince horas
de diez de diciembre del año recién pasado, en las Diligencias de Ejecución Forzosa de
cumplimiento de laudo arbitral, promovidas por los señores Luz María López Avilésconocida
por Luz María López Avilés de Pis Dudot, María Alicia del Carmen Avilés de López,
conocida por María Alicia Avilés de López Andreu, Conrado López Andreu y Juan Carlos
López Avilés, por medio de sus apoderados abogados Sonia Clementina Liévano de Lemus,
Raúl José Díaz Ventura y Eduardo Antonio Arias Rank, para que se haga efectivo por
"ACERO CENTRO AVILÉS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITALVARIABLE" que
puede abreviarse ACERO CENTRO AVILÉS S.A. DE C.V." o "ACAVISA de C.V.".
La resolución recurrida en lo pertinente EXPRESA: "a) DESESTÍMESE la
oposición a la ejecución planteada por el licenciado CANDELARIO ERNESTO
RODRÍGUEZ por aspectos de forma por falta de competencia de este tribunal para conocer del
proceso de ejecución del laudo, y por ello nulidad de todo lo actuado, segúnarts. 561 y 232
CPCM, tal como consta en las argumentaciones y fundamentaciones del romano VI) numeral 1
de este auto, y en consecuencia siendo competente para conocer de este caso el suscrito juez, no
procede anular todas (as actuaciones que se han realizado en este momento.- B)
DESESTÍMESE la oposición a la ejecución por aspectos de fondo planteada por el licenciado
CANCELARIO ERNESTORODRÍGUEZ por falta de requisitos legales en el supuesto título
ejecutorio, tal como se argumentó en el romano VI) numeral 2.1 de este auto,- c)
DESESTÍMESE la oposición a la ejecución por aspectos de fondo planteada por el licenciado
CANDELARIO ERNESTO RODRÍGUEZ por improponibilidad de la solicitud de ejecución
forzosa por existencia de cosa juzgada tal como se ha argumentado en el romano VI,numeral
2.2. de este auto.- d) DESESTÍMESE la oposición a la ejecución planteada por el licenciado
CANDELARIO ERNESTO RODRÍGUEZ por falta de requisitos legales en el título en el
sentido que el laudo presentado es un título no ejecutable según el art. 559 CPCM tal como se
argumentó en el romano VI) numeral 2.3 de este auto.- e) CONTINUÉSE con la ejecución
forzosa con todo los trámites queestablece la ley vigente.- f) Con relación al escrito presentado
por el licenciado EDUARDO ANTONIO ARIAS RANK como se resolvió en audiencia de

fecha dos de Diciembre del presente ano, se declara INADMISIBLE, por ser una audiencia
donde impera el principio de oralidad de conformidad al art. 8 CPCM, en relación con los arts.
203 y 204 CPCM, no habiendo sido los argumentos expresados en dicho escritobase de ninguno
de los aspectos fundamentados en esta resolución.- g) Con relación al recuso de revocatoria
interpuesto por el licenciado CANDELARIO ERNESTO RODRÍGUEZ, descrito al inicio de
este auto con base a los arts. 14 inc. 20, 503. 504 y 505 del CPCM, RESUELVE: Agréguese el
escrito presentado por el licenciado CANDELARIO ERNESTO RODRIGUEZ, junto a su
documentación anexa. Téngase porinterpuesto el Recurso de Revocatoria por el referido
profesional, en contra de los romanos I) y II) de la resolución pronunciada por este Juzgado a
Las once horas del día uno de diciembre de dos mil diez; en consecuencia mándese a oír a tos
apoderados de la parte actora a fin de que se manifiesten sobre el recurso interpuesto, en el plazo
de tres días hábiles siguientes a la notificación de lapresente resolución, lo anterior de
conformidad a los arts. 503, 504 y 505 del CPCM.- h) Con relación al informe presentado por el
licenciado ROGELIO JUAN TOBAR GARCÍA, agréguese el escrito presentado, siendo que
el suscrito juez se pronunciará al respecto una vez se resuelva el recurso de revocatoria.- Se hace
constar que de conformidad al art. 203 inc. 1 CPCM, siendo que en audiencia...