jurisprudencia
Páginas: 8 (1926 palabras)
Publicado: 8 de septiembre de 2013
Jurisprudencia
Fallo Insaurralde:
Una mujer asiste a un hospital público por complicaciones derivadas de un aborto provocado. La médica que la atiende la denuncia ante la justicia. La paciente es procesada y condenada en Primera Instancia. Al apelar la decisión, la alzada revoca el fallo, sosteniendo que la médica había violado el deber de secreto profesional. En la Corte Suprema de laProvincia se vuelve a la decisión sentada en el primer fallo, dejando sin efecto lo planteado por la Cámara de Apelaciones y estableciendo el deber de los profesionales de la medicina de denunciar a las mujeres que concurren a los centros de salud por complicaciones de abortos provocados.
Fallo Frías:
Durante mucho tiempo, un fallo plenario de la justicia nacional marcó el rumbo con relación a loscasos de aborto y a la situación penal de las mujeres víctimas de esa intervención. El fallo conocido como "Natividad Frías", de 1966, indicaba que en el caso de una mujer que llega a un hospital a atenderse con complicaciones graves pos aborto, el médico no debe denunciarla, aunque el caso debe ser investigado para que la Justicia pueda dar con quien provocó el aborto. Y si éste fuera autoprovocado, entonces el médico interviniente deberá guardar el secreto.
En el entendimiento de los profesionales de la medicina y del derecho, el fallo "Natividad Frías" tenía por objeto salvaguardar el derecho de toda persona de no auto incriminarse (al revelar, para que su vida pudiera ser salvada, el origen de la dolencia grave) y, al tiempo, no violar el secreto médico (el conocimiento de que ladolencia era producto de una conducta punible), de forma tal de que, al no denunciar, el galeno no violaría en estos casos el presupuesto del artículo 156 del Código Penal. La consecuencia de este secreto, se postulaba, sería la eventual disminución de los casos de muertes por abortos mal practicados o por complicaciones postquirúrgicas.
Pero en los años recientes algunas resoluciones comenzaron aponer en duda los efectos positivos que se atribuía al plenario "Natividad Frías".
En síntesis, entienden que como la Constitución da rango de máxima jerarquía al derecho a la vida, el bien jurídico protegido en un caso de aborto es la vida de la persona por nacer y, en consecuencia, el médico tiene la ineludible obligación de denunciar, en un caso que afecta el máximo derecho a ser defendido porel ordenamiento legal.
Fallo Zambrana:
Se habilitó instancia extraordinaria para determinar alcance de las garantías constitucionales del debido proceso y de prohibición de autoincriminación –además de la legislación de estupefacientes-, donde una profesional dio intervención a la policía por ingreso de una mujer que había expulsado cápsulas de cocaína.
Se trae a colación este caso porquese hace una comparación con la mujer abortante que acude al Hospital en busca de ayuda médica –situación fáctica semejante -.
Se habla en este fallo de la asunción de riesgo que cabe a la persona que acude al hospital en busca de ayuda profesional, que incluye el que la autoridad pública tome conocimiento del delito.
Tampoco hubo intromisión del Estado a la privacidad (no viola art. 19 CN) de laimputada porque su propia conducta dio a conocer los hechos.
La garantía de la no autoincriminación es de neto carácter procesal, es decir, debe existir un proceso para que esta rija.
En este fallo, también se dijo que:
HAY JUSTA CAUSA DE REVELACION POR TRATARSE DE UN DELITO CONTRA LA VIDA;
SE ASEGURO EL DERECHO A LA SALUD
SE DESCARTO QUE HAYA VIOLACION A LA GARANTIA DE NOAUTOINCRIMINACION
NECESIDAD DE PROTEGER LOS DERECHOS DEL NASCITURUS
DEBE PREPONDERAR EL DEBER DE DENUNCIAR PORQUE HAY JUSTA CAUSA DE REVELACION, SE REVELA EN MIRAS DEL BIEN COMUN (STO. TOMAS DE AQUINO)
SE ENTIENDE EN ESTE FALLO QUE ANTE LA PRESENCIA DE MUJERES ABORTANTES EN LOS HOSPITALES PUBLICOS RIGE LA OBLIGACION DE DENUNCIAR
LEY 17.132 RELATIVA AL EJERCICIO DE LA MEDICINA, ART. 11, HABLA DEL...
Fallo Insaurralde:
Una mujer asiste a un hospital público por complicaciones derivadas de un aborto provocado. La médica que la atiende la denuncia ante la justicia. La paciente es procesada y condenada en Primera Instancia. Al apelar la decisión, la alzada revoca el fallo, sosteniendo que la médica había violado el deber de secreto profesional. En la Corte Suprema de laProvincia se vuelve a la decisión sentada en el primer fallo, dejando sin efecto lo planteado por la Cámara de Apelaciones y estableciendo el deber de los profesionales de la medicina de denunciar a las mujeres que concurren a los centros de salud por complicaciones de abortos provocados.
Fallo Frías:
Durante mucho tiempo, un fallo plenario de la justicia nacional marcó el rumbo con relación a loscasos de aborto y a la situación penal de las mujeres víctimas de esa intervención. El fallo conocido como "Natividad Frías", de 1966, indicaba que en el caso de una mujer que llega a un hospital a atenderse con complicaciones graves pos aborto, el médico no debe denunciarla, aunque el caso debe ser investigado para que la Justicia pueda dar con quien provocó el aborto. Y si éste fuera autoprovocado, entonces el médico interviniente deberá guardar el secreto.
En el entendimiento de los profesionales de la medicina y del derecho, el fallo "Natividad Frías" tenía por objeto salvaguardar el derecho de toda persona de no auto incriminarse (al revelar, para que su vida pudiera ser salvada, el origen de la dolencia grave) y, al tiempo, no violar el secreto médico (el conocimiento de que ladolencia era producto de una conducta punible), de forma tal de que, al no denunciar, el galeno no violaría en estos casos el presupuesto del artículo 156 del Código Penal. La consecuencia de este secreto, se postulaba, sería la eventual disminución de los casos de muertes por abortos mal practicados o por complicaciones postquirúrgicas.
Pero en los años recientes algunas resoluciones comenzaron aponer en duda los efectos positivos que se atribuía al plenario "Natividad Frías".
En síntesis, entienden que como la Constitución da rango de máxima jerarquía al derecho a la vida, el bien jurídico protegido en un caso de aborto es la vida de la persona por nacer y, en consecuencia, el médico tiene la ineludible obligación de denunciar, en un caso que afecta el máximo derecho a ser defendido porel ordenamiento legal.
Fallo Zambrana:
Se habilitó instancia extraordinaria para determinar alcance de las garantías constitucionales del debido proceso y de prohibición de autoincriminación –además de la legislación de estupefacientes-, donde una profesional dio intervención a la policía por ingreso de una mujer que había expulsado cápsulas de cocaína.
Se trae a colación este caso porquese hace una comparación con la mujer abortante que acude al Hospital en busca de ayuda médica –situación fáctica semejante -.
Se habla en este fallo de la asunción de riesgo que cabe a la persona que acude al hospital en busca de ayuda profesional, que incluye el que la autoridad pública tome conocimiento del delito.
Tampoco hubo intromisión del Estado a la privacidad (no viola art. 19 CN) de laimputada porque su propia conducta dio a conocer los hechos.
La garantía de la no autoincriminación es de neto carácter procesal, es decir, debe existir un proceso para que esta rija.
En este fallo, también se dijo que:
HAY JUSTA CAUSA DE REVELACION POR TRATARSE DE UN DELITO CONTRA LA VIDA;
SE ASEGURO EL DERECHO A LA SALUD
SE DESCARTO QUE HAYA VIOLACION A LA GARANTIA DE NOAUTOINCRIMINACION
NECESIDAD DE PROTEGER LOS DERECHOS DEL NASCITURUS
DEBE PREPONDERAR EL DEBER DE DENUNCIAR PORQUE HAY JUSTA CAUSA DE REVELACION, SE REVELA EN MIRAS DEL BIEN COMUN (STO. TOMAS DE AQUINO)
SE ENTIENDE EN ESTE FALLO QUE ANTE LA PRESENCIA DE MUJERES ABORTANTES EN LOS HOSPITALES PUBLICOS RIGE LA OBLIGACION DE DENUNCIAR
LEY 17.132 RELATIVA AL EJERCICIO DE LA MEDICINA, ART. 11, HABLA DEL...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.