jurisprudencia

CORTE DE APELACIONES DE VALDIVIA, 2013 mayo 06, Rol 140 – 2013
 Recurso de Nulidad
 Delito consumado de Robo con Intimidación en la Persona, Atenuante de Colaboración Sustancial al esclarecimiento de los Hechos
 En el motivo 10° de la sentencia recurrida se rechazó la petición de la defensa de tener por configurada la atenuante en análisis, “toda vez que si bien el acusado prestó declaraciónen la audiencia  de juicio reconociendo los hechos imputados en la acusación fiscal, ese mero reconocimiento no reviste la sustancialidad que la norma exige a la colaboración prestada por el encartado, pues no ha resultado en caso alguno de tal relevancia como para sostener que, sin ellos, los hechos no se hubieran aclarado de la forma que ocurrió”, parecer que es compartido por esta Corte.
Entodo caso, de configurarse -eventualmente- dicha atenuante, la infracción que se denuncia no influye en lo dispositivo del fallo, pues en tal caso el tribunal puede rebajar la pena, no está obligado, lo que permite también concluir que la sentencia no incurre en la causal de nulidad invocada.
 PENAL
 Valdivia, seis de mayo de dos mil trece.
VISTOS:
Que el diecisiete de abril de dos mil trece serealizó la audiencia respectiva para conocer el recurso de nulidad deducido por la defensa en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valdivia, de quince de marzo de dos mil trece, que condenó al acusado Tito Armando Javier Lienlaf Villegas a la pena de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, accesoria de inhabilitación absoluta perpetua paracargos u oficios públicos y derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena y al pago de las costas del procedimiento, como autor del delito consumado de robo con intimidación en la persona de Fabiola Manquel Alba y de Pedro Reyes Jaramillo, de especies de propiedad de la empresa Copec, perpetrado el 1 de junio de 2011, a las 3:00 horasaproximadamente, en el establecimiento comercial Punto Copec ubicado en calle Aníbal Pinto N° 2007, de esta ciudad. 
En estrados la defensa del condenado reiteró sus planteamientos consignados en el recurso en el que invoca como causal de nulidad la errónea aplicación del derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, esto es, articulo 373 letra b) del Código Procesal Penal y comoconsecuencia, se aplicó una pena diversa y mayor a la que legalmente corresponde. El error lo hace consistir en la errónea interpretación del artículo 11 N° 9 del Código Penal, al rechazarse su aplicación, pues afirma que su defendido “ha colaborado sustancialmente al esclarecimiento de los hechos”. Pide se declare la nulidad de la sentencia, dictando una en su remplazo que se conforme a la ley.El Ministerio Público pide se rechace el recurso de nulidad por carecer de sustento legal.
OIDOS LOS INTERVINIENTES Y TENIENDO PRESENTE:
Primero: Que la defensa dedujo recurso de nulidad en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valdivia, de quince de marzo de dos mil trece, que condenó al acusado Tito Armando Javier Lienlaf Villegas a la pena de cinco añosy un día de presidio mayor en su grado mínimo, accesoria de inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios públicos y derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena y al pago de las costas del procedimiento, como autor del delito consumado de robo con intimidación en la persona de Fabiola Manquel Alba y de Pedro Reyes Jaramillo, deespecies de propiedad de la empresa Copec, perpetrado el 1 de junio de 2011, a las 3:00 horas aproximadamente, en el establecimiento comercial Punto Copec ubicado en calle Aníbal Pinto N° 2007, de esta ciudad.  
Segundo: Que funda su recurso invocando la causal del artículo 373 letra b) del mismo Código que señala: “Procederá la declaración de nulidad del juicio oral y de la sentencia: b) Cuando...