Jurisprudencia
Páginas: 5 (1240 palabras)
Publicado: 2 de julio de 2012
Reforma constitucional al 230 de la constitución colombiana
El artículo 230 de la Constitución, sobre fuentes del derecho, ha sido materia de importantes discusiones doctrinales y legislativas. Trataré de resumirlas y dar mi opinión al respecto.
Para unos, el artículo 230 es claro y ordena, textualmente, la primacía de la ley y la auxiliaridad de las demás fuentes. Con una interpretación deeste tenor, casi que anulan la fuerza del principio de supremacía de la Constitución y le niegan a la jurisprudencia de los jueces un papel relevante como fuente del derecho. Todo ello por razones de certeza jurídica en la coordinación social de las conductas. Para otros, en cambio, el artículo 230 no afirma la primacía de la “ley” en sentido textual, sino que interpretan que la ley es una palabraque hace relación al conjunto del Derecho vigente, incluyendo allí a la Constitución como fuente prevalente. En segundo lugar, aceptan que la jurisprudencia sea fuente auxiliar, pero piensan que de allí se sigue que los jueces tienen una obligación relativa pero no absoluta de seguir los precedentes cuando: estos tengan una orientación clara, versen sobre el mismo punto que ahora están fallando yno puedan ofrecer argumentos suficientes y razonables para “mejorar” la solución judicial establecida hasta ese punto.
A este debate básico se le fueron añadiendo nuevos elementos en sucesivas propuestas de reforma del artículo 230. En el 2002, el entonces ministro Londoño Hoyos propuso una nueva redacción del siguiente tenor: Artículo 230. Los jueces en sus providencias estarán sujetos a laley escrita, a la costumbre comercial y a la jurisprudencia como normas jurídicas cuyo alcance determina la propia ley. Los principios generales de derecho, la equidad y la doctrina son criterios auxiliares de interpretación e integración normativa.
Los cuerpos colegiados que administren justicia no podrán modificar su jurisprudencia sino con mayorías calificadas y precisa motivación. Lajurisprudencia de un tribunal tendrá que ser expresamente señalada como tal en la parte resolutiva de las sentencias. Las motivaciones de las mismas no constituyen jurisprudencia.
Con esta propuesta se buscaba dar mayor control de las fuentes al legislador, por oposición al desarrollo que estaban teniendo en la propia reflexión judicial. Igualmente, se buscaba formalizar y precisar la formación de lajurisprudencia en el párrafo 2º, de forma quizás excesiva en mi opinión. En el 2008 se reabre el tema, con una propuesta del ministro Valencia Cossio que apuntaba en una dirección diferente: buscaba lograr la obligatoriedad del precedente, no entre los jueces, sino con relación a las autoridades administrativas: (Los jueces, en sus providencias, solo están sometidos al imperio de la ley.
Laequidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad judicial).
La ley podrá determinar los casos en que la jurisprudencia sea obligatoria para los funcionarios de la Rama Ejecutiva.
En esta misma dirección, está la propuesta del Gobierno Santos de finales del 2010: “Los jueces en sus jurisprudencias solo están sometidos a laConstitución, al ordenamiento jurídico y a la jurisprudencia”.
La ley definirá los casos en que la jurisprudencia tendrá fuerza vinculante para todas las autoridades judiciales y administrativas. Los cambios jurisprudenciales solo tendrán efectos hacia el futuro.
La equidad, los principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad judicial.
En losproyectos del 2008 y 2010, aparece una nueva inquietud relacionada con la descongestión de las ramas Judicial y Administrativa: el primer fin, en la propuesta de Valencia Cossio, fue el de constitucionalizar el valor vinculante del precedente ante las autoridades administrativas en temas de litigio masivo y recurrente pensiones, salud, etc. Esta reforma se pensó como abrebocas del artículo 114 de la...
El artículo 230 de la Constitución, sobre fuentes del derecho, ha sido materia de importantes discusiones doctrinales y legislativas. Trataré de resumirlas y dar mi opinión al respecto.
Para unos, el artículo 230 es claro y ordena, textualmente, la primacía de la ley y la auxiliaridad de las demás fuentes. Con una interpretación deeste tenor, casi que anulan la fuerza del principio de supremacía de la Constitución y le niegan a la jurisprudencia de los jueces un papel relevante como fuente del derecho. Todo ello por razones de certeza jurídica en la coordinación social de las conductas. Para otros, en cambio, el artículo 230 no afirma la primacía de la “ley” en sentido textual, sino que interpretan que la ley es una palabraque hace relación al conjunto del Derecho vigente, incluyendo allí a la Constitución como fuente prevalente. En segundo lugar, aceptan que la jurisprudencia sea fuente auxiliar, pero piensan que de allí se sigue que los jueces tienen una obligación relativa pero no absoluta de seguir los precedentes cuando: estos tengan una orientación clara, versen sobre el mismo punto que ahora están fallando yno puedan ofrecer argumentos suficientes y razonables para “mejorar” la solución judicial establecida hasta ese punto.
A este debate básico se le fueron añadiendo nuevos elementos en sucesivas propuestas de reforma del artículo 230. En el 2002, el entonces ministro Londoño Hoyos propuso una nueva redacción del siguiente tenor: Artículo 230. Los jueces en sus providencias estarán sujetos a laley escrita, a la costumbre comercial y a la jurisprudencia como normas jurídicas cuyo alcance determina la propia ley. Los principios generales de derecho, la equidad y la doctrina son criterios auxiliares de interpretación e integración normativa.
Los cuerpos colegiados que administren justicia no podrán modificar su jurisprudencia sino con mayorías calificadas y precisa motivación. Lajurisprudencia de un tribunal tendrá que ser expresamente señalada como tal en la parte resolutiva de las sentencias. Las motivaciones de las mismas no constituyen jurisprudencia.
Con esta propuesta se buscaba dar mayor control de las fuentes al legislador, por oposición al desarrollo que estaban teniendo en la propia reflexión judicial. Igualmente, se buscaba formalizar y precisar la formación de lajurisprudencia en el párrafo 2º, de forma quizás excesiva en mi opinión. En el 2008 se reabre el tema, con una propuesta del ministro Valencia Cossio que apuntaba en una dirección diferente: buscaba lograr la obligatoriedad del precedente, no entre los jueces, sino con relación a las autoridades administrativas: (Los jueces, en sus providencias, solo están sometidos al imperio de la ley.
Laequidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad judicial).
La ley podrá determinar los casos en que la jurisprudencia sea obligatoria para los funcionarios de la Rama Ejecutiva.
En esta misma dirección, está la propuesta del Gobierno Santos de finales del 2010: “Los jueces en sus jurisprudencias solo están sometidos a laConstitución, al ordenamiento jurídico y a la jurisprudencia”.
La ley definirá los casos en que la jurisprudencia tendrá fuerza vinculante para todas las autoridades judiciales y administrativas. Los cambios jurisprudenciales solo tendrán efectos hacia el futuro.
La equidad, los principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad judicial.
En losproyectos del 2008 y 2010, aparece una nueva inquietud relacionada con la descongestión de las ramas Judicial y Administrativa: el primer fin, en la propuesta de Valencia Cossio, fue el de constitucionalizar el valor vinculante del precedente ante las autoridades administrativas en temas de litigio masivo y recurrente pensiones, salud, etc. Esta reforma se pensó como abrebocas del artículo 114 de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.