jurisprudencia

ANALISIS JURISPRUDENCIAL
SENTENCIA T-240 DE 2004




Presentado por:
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

GRUPO IV-B



Docente:
DRA CLAUDIA PATRICIA JIMENEZ FANDIÑO







CORPORACIONUNIVERSITARIA REPUBLICANA
FACULTAD DE DERECHO
ADMINISTRATIVO COLOMBIANO
BOGOTA
2013

I. ANALISIS OBJETIVO DE LA SENTENCIA


1. LOS HECHOS
a. La Gobernación de Cundinamarca diseñó un Plan de Retiro Voluntario, con el fin de obtener la desvinculación masiva de sus trabajadores oficiales.
b. En aplicación de esa Ordenanza No. 01 de 1996, la casi totalidad de los afiliados al Sindicatode Trabajadores Oficiales de Cundinamarca aceptaron las condiciones del Plan de Retiro Voluntario y se desvincularon laboralmente de ese ente territorial. 
c. En ese mismo año, el ciudadano José Antonio Galán Gómez demandó, en acción de simple nulidad ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dicha Ordenanza.
d. En sentencia del 18 de febrero de 2000 el Tribunal declaró nula una frase delart. 3 de dicha ordenanza.
e. La sentencia fue apelada por el Departamento de Cundinamarca y el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “A”, en sentencia del 4 de abril de 2002.
f. En 1997, el mismo ciudadano José Antonio Galán Gómez volvió a demandar la nulidad de la Ordenanza No. 01 de 1996.
g. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sala de Descongestión para Fallos, SecciónSegunda, mediante sentencia del 20 de marzo de 2001 denegó las súplicas de la demanda.
h. Por su parte, el Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Segunda, en sentencia del 22 de agosto de 2002 decidió el recurso de apelación propuesto por el Departamento de Cundinamarca y confirmó la parte resolutiva de la sentencia del 20 de marzo de 2001.
i. Con base en lo dispuesto por el artículo 175 delCódigo Contencioso Administrativo, interviene la accionante.
j. Instaura la acción de tutela para solicitar al juez constitucional que se amparen los derechos fundamentales de los trabajadores afiliados al Sindicato de Trabajadores Oficiales de Cundinamarca, en especial el Derecho al Debido Proceso.
k. La Sección Tercera del Consejo de Estado encontró que tanto la sentencia del 20 de marzo de 2001aprobada en primera instancia por la Sección Segunda, Subsección “A” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, como la del 22 de agosto de 2002, proferida en segunda instancia por la Sala Plena de la Sección Segunda del Consejo de Estado, dictadas dentro del proceso No. 97-43611 del que fuera nuevamente actor José Antonio Galán Gómez, son constitutivas de una vía de hecho.
l. Por consiguiente,concedió el amparo del derecho fundamental al debido proceso solicitado por el Sindicato de Trabajadores Oficiales de Cundinamarca y ordenó al Tribunal Administrativo de Cundinamarca dictar una nueva sentencia en la que se tenga en cuenta el fallo dictado el 18 de febrero de 2000 por esa Corporación dentro del proceso de simple nulidad número 96-40386.



2. PROCEDIMIENTO
TribunalAdministrativo de Cundinamarca Sala de Descongestión:
Sentencia del 18 de Febrero de 2000 declaró nula la frase “... y para tal efecto el gobierno departamental ofrecerá un plan de retiro voluntario, es decir, el reconocimiento de una bonificación para aquellos trabajadores que decidan libre y voluntariamente acogerse al plan” contenida en el artículo 3º de la precitada Ordenanza.
Sentencia del 20 deMarzo de 2001 denegó las súplicas de la demanda en cuanto hace a la solicitud de Declaratoria de Nulidad del Artículo 3º de la mencionada ordenanza.
Consejo de Estado Sala Plena Sección Segunda Subsección “A”,
Sentencia del 4 de abril de 2002, Expediente 96-40386 confirmó la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. (Por la Apelación que hizo el Departamento de...