Jurisprudencia

Tesis XV.2o.7 L | Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta | Novena Época | 190 090         67 de 283 |
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO. | XIII, Marzo de 2001 | Pág. 1809 | Tesis Aislada(Laboral) |
| | | |

|
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XIII, Marzo de 2001; Pág. 1809 |
|
RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL, FALTAS DE PROBIDADY HONRADEZ COMO CAUSAL DE, PROVENIENTES DE LA COMISIÓN DE UN ILÍCITO. NO REQUIERE LA EXISTENCIA DE DENUNCIA PARA ACREDITARLAS. |
|
La actualización de la causal de rescisión de la relación laboral sin responsabilidad para el patrón relativa a la falta de probidad y honradez, prevista en la fracción II del artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, se surte aun cuando no exista denuncia encontra del quejoso por la comisión de un hecho ilícito, pues la causal puede probarse a través de documentales, testimoniales, inspecciones y otra serie de elementos de convicción que adminiculados y corroborados entre sí, demuestren la actualización de tales faltas. |
|
  | |
  | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO. |
  | Amparo directo 552/2000. Armando MontañoDomínguez. 17 de octubre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Javier Coss Ramos. Secretario: Jaime Romero Romero. |
|

Tesis II.T.86 L | Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta | Novena Época | 193 735         75 de 283 |
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO. | X, Julio de 1999 | Pág. 904 | Tesis Aislada(Laboral) |

  | |
  | [TA]; 9a.Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; X, Julio de 1999; Pág. 904 |
  | |
  | RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL POR CAUSA IMPUTABLE AL PATRÓN. NO OPERA AUN CUANDO EL EMPLEADO SEA LIBERADO EN LA CAUSA PENAL, POR EL DELITO DENUNCIADO POR AQUÉL. |
  | |
  | La liberación en una causa penal, respecto a un delito denunciado por el patrón, no es apta por sí misma, para acreditar las causales derescisión en su contra, previstas en las fracciones II, III y IX, del artículo 51 de la Ley Federal del Trabajo, pues éste actúa con la obligación de hacer del conocimiento a la autoridad de la comisión de un delito y si el trabajador es puesto en libertad, por insuficiencia de pruebas, ello no es eficaz por sí solo, para evidenciar la mala conducta del empleador, supuestamente con la finalidad deimposibilitar la relación laboral, porque en su caso, a aquél corresponde demostrar la intención dañina encaminada a perjudicarlo, cuanto más que el fallo emana de órganos con facultades para resolver tal cuestión y la actitud de su contraparte queda circunscrita a señalar la posible existencia de un ilícito. |
  | |
  | TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO. |
  |Amparo directo 107/99. José Martín Hernández Escribano. 14 de abril de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Salvador Bravo Gómez. Secretario: Raúl Díaz Infante Vallejo. Véase: Informe rendido a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el año 1986, Tercera Parte, página 491, tesis de rubro: "RESCISIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO. LA DENUNCIA PENAL EN CONTRA DEL TRABAJADOR NO CONFIGURA FALTA DE PROBIDADU HONRADEZ.". |

Tesis VIII.2o.8 L | Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta | Novena Época | 205 095         102 de 283 |
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. | I, Junio de 1995 | Pág. 530 | Tesis Aislada(Laboral) |

  | |
  | [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; I, Junio de 1995; Pág. 530 |
  | |
  | RESCISION DE LA RELACION LABORAL. ENGAÑO YFALTA DE PROBIDAD, CONDUCTAS PREVISTAS POR LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTICULO 47 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, DIFERENCIAS. |
  | |
  | El elemento básico de la causal prevista por la fracción I del artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, consiste en el engaño (falta de verdad), inmerso en el documento o referencia falsos en el que se atribuye capacidad, aptitudes o facultades de...