jurisprudencia

C-326-2005
16 de setiembre de 2005
 
 
 
Licenciado
Rogelio Ramos Martínez
Ministro
Ministerio de Gobernación, Policía y Seguridad Pública
S.   D.
 
 
Estimado señor:
 
            Con la aprobación de la Sra. Procuradora General de la República, me refiero a su oficio 2466-2005-DM, del pasado 30 de agosto.
 
 
I.         Objeto de la consulta:
 
            Nos manifiestaque, en punto a la responsabilidad objetiva del Estado, se encuentra un tema que no ha sido abordado pacíficamente ni por la doctrina ni por la jurisprudencia:  el de los criterios que se han de seguir para la determinación del daño moral. Atendiendo a esa dificultad para establecer un parámetro objetivo, se formulan las siguientes interrogantes concretas:
 
“¿Cuáles son los criterios que esteMinisterio debe tomar en consideración al momento de establecer el rubro correspondiente al daño moral que debe reconocer a un tercero, por la actuación de uno de sus funcionarios?
¿La fijación del monto por concepto de daño moral establecida en las resoluciones dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuando se condena a un Estado por violación de Derechos Humanos, resultanvinculantes cuando nos encontramos ante las disposiciones del artículo 197 de la Ley General de la Administración Pública?
 
 
II.        Antecedentes sobre la Responsabilidad Objetiva de la Administración Pública.  Criterios de la Procuraduría General y de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia.
 
            Al menos en dos ocasiones este Órgano Asesor ha tenido oportunidad de verteropinión, en términos bastante comprensivos, acerca del régimen de responsabilidad de la Administración Pública.   Por su conexidad con la consulta formulada, nos permitimos destacar el último de ellos:
 
“Sobre el tema de la responsabilidad del Estado esta Procuraduría ya ha tenido oportunidad de pronunciarse. Se considera que, por tener un desarrollo adecuado del tema y a manera introductoria, esconveniente transcribir parcialmente el pronunciamiento C-175-97 de 18 de setiembre de 1997.
 
"II. CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACION PUBLICA. De previo a cualquier análisis que pueda hacerse sobre el tema de la consulta, parece oportuno hacer algunas consideraciones introductorias acerca del contenido y evolución del concepto de la responsabilidad de laAdministración. Ello permitirá, en específico, encuadrar nuestro Ordenamiento Jurídico dentro de lo que la doctrina conoce como un régimen de responsabilidad objetiva, aspecto de suma importancia a la hora de analizar las interrogantes que se han definido líneas atrás.
 
Para los efectos indicados, conviene iniciar este aparte con una distinción general en cuanto al concepto mismo de responsabilidadcivil, la cual se entiende como la obligación de reparar un daño ajeno, a cargo de quien lo causó, o de otro sujeto que se relaciona con el causante, y que jurídicamente puede ser obligado a reparar ese daño. De conformidad con lo anterior, los elementos de esta noción de responsabilidad serían: a. un acreedor -que es la víctima- y un deudor -autor del daño- y ocasionalmente un tercero que seconoce como el responsable. b. el objeto, sea la prestación que se demanda del autor -normalmente constitutiva de dinero-c. la causa, sea el acto jurídico o comportamiento que generó el daño. d. la imputabilidad de la causa al autor y, eventualmente, al responsable. En derecho privado, el principio viene establecido por la disposición del artículo 1045 del Código Civil, que recoge la formulaciónpositiva de la responsabilidad civil extracontractual: "... aquel que por dolo, falta, negligencia o imprudencia, cause un daño a otro, está obligado a repararlo junto con los perjuicios".
 
Nótese que lo fundamental está en una consideración subjetiva -dolo o culpa- de la forma en que actúa el causante del daño. Más adelante, el artículo 1048 establece una causal de responsabilidad que incluye no...