Jurisprudencia
Páginas: 7 (1541 palabras)
Publicado: 19 de noviembre de 2009
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION LABORAL
ACTA N°35
RADICACION 10426
MAGISTRADO PONENTE: RAMON ZUÑIGA VALVERDE
Santa fe de Bogotá, D. C., diecinueve de noviembre del dos mil nueve.
Decide la corte de recurso de casación interpuesto por el apoderado de MARTHA ESTELLA DIAZ NAVARRO contra la sentencia de 21 de octubre del 2008, dictada por la sala laboral del tribunalsuperior del distrito judicial de Cali, dentro del juicio seguido por la recurrente contra CONSORCIO CIVILIA LTDA. ING. RICARDO POVEDA ALVAREZ.
ANTECEDENTES
MARTHA ESTELLA DIAZ NAVARRO, convoco a juicio a la empresa CONSORCIO CIVILIA LTDA. ING. RICARDO POVEDA ALVAREZ., con el propósito de que se le condenara a reconocerle y pagarle los perjuicios ordinarios previstos en el artículo 216del CST, generados en el accidente que causo la muerte de su compañero permanente IVAN ZAPATA MONTOYA trabajador de la accionada desde el 10 de mayo del 2005 hasta el 5 de diciembre del mismo año en su condición de ayudante y se afirma que el accidente ocurrió por negligencia del empleador, cuando el trabajador destapaba la granada de la motobomba que se había taponado con lodo, momento parael cual se derrumbo un talud y le ocasiono la muerte.
La demandada al contestar la demanda acepto la relación de carácter laboral y señalo que el accidente obedeció a culpa del trabajador y que la empleadora tomo las previsiones necesarias para evitar accidentes de los trabajadores, cual fue poner a su disposición un cajón metálico para que allí se protegiera el trabajador, pero este no hizouso de el, por el contrario en forma imprudente lo abandono cuando cayó el talud que le ocasiono la muerte.
El juzgado segundo laboral del circuito de Cali mediante sentencias de 19 de abril del 2008, absolvió a la demandada de los cargos formulados en su contra.
Contra la anterior decisión interpuso recurso de apelación la parte demandante y el tribunal superior del distrito judicial deCali mediante sentencia de 21 de octubre de 2008 la confirmo en su integridad, con fundamento en la falta de prueba de los elementos de culpabilidad requeridos por el artículo 216 de C.S.T., específicamente en cuanto a la culpa del empleador en la producción del accidente de trabajo.
RECURSO DE CASACION
Interpuesto por la parte demandante, concedido por el tribunal y admitido por estasala de la corte se procede a resolverlo previo estudio de la demanda extraordinaria que no fue replicada.
Con el alcance de la impugnación pretende el sensor que:
¨La honorable corte suprema de justicia, sala de casación laboral, case totalmente la sentencia indicada, luego de lo cual constituida en sede de instancia, entre a revocar totalmente la sentencia de primera instancia y en su lugarprofiera condena contra la parte demandada, condenándola en costas de ambas instancias.
Con tal propósito formula cargo único por vía indirecta y acusa la sentencia impugnada de ser violatoria, de la ley sustancial por aplicación indebida del artículo 216 del C.S.T., en relación con los artículos 56, 57, 108, 199, 348, 349, 350 y 351 de la misma codificación y con los artículos 1, 9, 10, 13,14, 16, 19 y 21 del C.S.T.; ley 9 de 1979, art. 81, 82, de la ley 23 de 1967; decreto 614 de 1989; decreto 1016 de 1989; 2013 de 1986 y 2413 de 1989, 1295 de 1994, ley 100 de 1993 y articulo 63 de C.C.
Señala que las transgresiones denunciadas fueron consecuencia de los siguientes errores de hecho:
1. Dar por demostrado, sin estarlo, que el patrono estuvo exento de responsabilidad enel accidente de trabajo de que se trata por haber cumplido supuestamente con el deber de demostrar que tuvo la diligencia y cuidados requeridos para exonerarse de la culpa patronal.
2. No dar por demostrado, estándolo, que efectivamente el causante no fue dotado de todos los elementos de seguridad indispensables que le hubieran permitido ponerse a salvo en el momento en que ocurrió el...
SALA DE CASACION LABORAL
ACTA N°35
RADICACION 10426
MAGISTRADO PONENTE: RAMON ZUÑIGA VALVERDE
Santa fe de Bogotá, D. C., diecinueve de noviembre del dos mil nueve.
Decide la corte de recurso de casación interpuesto por el apoderado de MARTHA ESTELLA DIAZ NAVARRO contra la sentencia de 21 de octubre del 2008, dictada por la sala laboral del tribunalsuperior del distrito judicial de Cali, dentro del juicio seguido por la recurrente contra CONSORCIO CIVILIA LTDA. ING. RICARDO POVEDA ALVAREZ.
ANTECEDENTES
MARTHA ESTELLA DIAZ NAVARRO, convoco a juicio a la empresa CONSORCIO CIVILIA LTDA. ING. RICARDO POVEDA ALVAREZ., con el propósito de que se le condenara a reconocerle y pagarle los perjuicios ordinarios previstos en el artículo 216del CST, generados en el accidente que causo la muerte de su compañero permanente IVAN ZAPATA MONTOYA trabajador de la accionada desde el 10 de mayo del 2005 hasta el 5 de diciembre del mismo año en su condición de ayudante y se afirma que el accidente ocurrió por negligencia del empleador, cuando el trabajador destapaba la granada de la motobomba que se había taponado con lodo, momento parael cual se derrumbo un talud y le ocasiono la muerte.
La demandada al contestar la demanda acepto la relación de carácter laboral y señalo que el accidente obedeció a culpa del trabajador y que la empleadora tomo las previsiones necesarias para evitar accidentes de los trabajadores, cual fue poner a su disposición un cajón metálico para que allí se protegiera el trabajador, pero este no hizouso de el, por el contrario en forma imprudente lo abandono cuando cayó el talud que le ocasiono la muerte.
El juzgado segundo laboral del circuito de Cali mediante sentencias de 19 de abril del 2008, absolvió a la demandada de los cargos formulados en su contra.
Contra la anterior decisión interpuso recurso de apelación la parte demandante y el tribunal superior del distrito judicial deCali mediante sentencia de 21 de octubre de 2008 la confirmo en su integridad, con fundamento en la falta de prueba de los elementos de culpabilidad requeridos por el artículo 216 de C.S.T., específicamente en cuanto a la culpa del empleador en la producción del accidente de trabajo.
RECURSO DE CASACION
Interpuesto por la parte demandante, concedido por el tribunal y admitido por estasala de la corte se procede a resolverlo previo estudio de la demanda extraordinaria que no fue replicada.
Con el alcance de la impugnación pretende el sensor que:
¨La honorable corte suprema de justicia, sala de casación laboral, case totalmente la sentencia indicada, luego de lo cual constituida en sede de instancia, entre a revocar totalmente la sentencia de primera instancia y en su lugarprofiera condena contra la parte demandada, condenándola en costas de ambas instancias.
Con tal propósito formula cargo único por vía indirecta y acusa la sentencia impugnada de ser violatoria, de la ley sustancial por aplicación indebida del artículo 216 del C.S.T., en relación con los artículos 56, 57, 108, 199, 348, 349, 350 y 351 de la misma codificación y con los artículos 1, 9, 10, 13,14, 16, 19 y 21 del C.S.T.; ley 9 de 1979, art. 81, 82, de la ley 23 de 1967; decreto 614 de 1989; decreto 1016 de 1989; 2013 de 1986 y 2413 de 1989, 1295 de 1994, ley 100 de 1993 y articulo 63 de C.C.
Señala que las transgresiones denunciadas fueron consecuencia de los siguientes errores de hecho:
1. Dar por demostrado, sin estarlo, que el patrono estuvo exento de responsabilidad enel accidente de trabajo de que se trata por haber cumplido supuestamente con el deber de demostrar que tuvo la diligencia y cuidados requeridos para exonerarse de la culpa patronal.
2. No dar por demostrado, estándolo, que efectivamente el causante no fue dotado de todos los elementos de seguridad indispensables que le hubieran permitido ponerse a salvo en el momento en que ocurrió el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.