jurisprudencia

Ahora bien si una jurisprudencia declara la inconstitucionalidad de una ley, y se concede el amparo contra dicho precepto legal al quejoso, y con posterioridad se abroga o reforma esa ley, substituyéndose por una de contenido similar o igual, puede surgir la duda de si es necesario interponer un nuevo juicio de amparo por tratarse de un acto legislativo distinto, o bien si el amparo sigueprotegiendo al particular, de tal forma que su aplicación se traduciría en un incumplimiento a la sentencia de Amparo. En este sentido, el Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Genaro Góngora Pimentel, en su libro Introducción al Juicio de Amparo, al respecto nos comenta:
“Cuando se ha solicitado el amparo contra un acto de aplicación de determinada ley, y también contra esa determinadaley considerándola en sí misma, no podría sostenerse que la sentencia protege contra cualquier futura ley que sea de contenido similar a la ley reclamada, dado que la sentencia debe ajustarse al imperativo constitucional de que el fallo tiene que limitarse rigurosamente al caso especial sobre el que versa la demanda y resultaría ilógico suponer que la sentencia que concedió el amparo contradeterminada ley, también protege al promovente contra actos en aplicación de otra ley, aunque ésta pudiera contener normas similares a la ley abrogada o derogada.”
“Si se concede la protección federal contra determinada ley fiscal, mientras ésta subsiste, es decir mientras tenga vigencia, el quejoso esta protegido contra cualquier acto que se realice en ejecución o aplicación de esa misma ley, sin quepara ello entrañe impedimento alguno la circunstancia de que exista otra ley que ratifique o convalide anualmente las leyes fiscales anteriores, y sin que por lo tanto, haya necesidad alguna de que se interponga un nuevo juicio de amparo cada año, mientras como ya se dijo, subsista la misma ley contra la cual se concedió la protección constitucional.
Pero en cambio, si hay necesidad de nuevademanda de amparo contra cobros diversos que pretendan realizarse en aplicación o en ejecución de una nueva ley, aunque se alegue que ésta es, de modo substancial o prácticamente idéntica o muy similar a la ley declarada inconstitucional.”
“… La protección otorgada contra una determinada ley comprende todos los actos futuros en aplicación o en ejecución de esa misma ley (sin la restricción, cabeaclarar, de la anualidad de las leyes fiscales pues no es necesario promover, por razón de esa anualidad, un nuevo juicio de amparo cada año); sin embargo, dentro de esa protección no se incluye que el quejoso está automáticamente exento o inmune respecto de cobros que se hagan en ejecución de futuras leyes, mientras no se analicen directamente la estructura, la sistemática y el contenido de dichasleyes, y esto aunque se alegue que las mismas reproducen de modo sustancial, o de una manera casi íntegramente literal, la ley cuya inconstitucionalidad se declaró en el juicio de garantías.”
Lo anterior es reiterado por los criterios que se han sustentado en las siguientes tesis jurisprudenciales:
Tesis: P./J. 89/97, Rubro: “LEYES, AMPARO CONTRA. CUANDO SE REFORMA UNA LEY DECLARADAINCONSTITUCIONAL O SE SUSTITUYE POR UNA DE CONTENIDO SIMILAR O IGUAL, PROCEDE UN NUEVO JUICIO POR TRATARSE DE UN ACTO LEGISLATIVO DISTINTO”.
Tesis: P. CXXXVIII/96, Rubro: “LEYES, AMPARO CONTRA. LA SENTENCIA SOLO PROTEGE AL QUEJOSO MIENTRAS EL TEXTO EN QUE SE CONTIENEN NO SEA REFORMADO O SUBSTITUIDO POR OTRO”.
Tesis: P. CXXXVII/96, Rubro: “LEYES, AMPARO CONTRA. EFECTOS DE LA SENTENCIA PROTECTORA FRENTE A LOSORGANOS QUE CONCURRIERON A SU FORMACION”.
Tesis: P. CXL/96, Rubro: “LEYES FISCALES, AMPARO CONTRA. EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA TRATANDOSE DE SOCIEDADES CONTROLADORAS CON ESTADOS FINANCIEROS CONSOLIDADOS”.
Tesis: P. CXLI/96, Rubro: “REPETICION DEL ACTO RECLAMADO. NO SE CONFIGURA CUANDO LA AUTORIDAD LEGISLATIVA CREA UNA NORMA IGUAL O SEMEJANTE A LA DECLARADA INCONSTITUCIONAL”.
Tesis: 2a....