JURISPRUDENCIA

Época: Novena Época
Registro: 194820
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo IX, Enero de 1999
Materia(s): Laboral
Tesis: I.9o.T. J/34
Página: 668

IMPROCEDENCIA DEL AMPARO CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA INFUNDADO EL RECURSO DE REVISIÓN CONTRA ACTOS DE EJECUCIÓN EN MATERIALABORAL.

De conformidad con el artículo 114, fracción III, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, cuando se trata de actos de ejecución de sentencia, sólo podrá promoverse el amparo contra la última resolución dictada en el procedimiento respectivo, pudiendo reclamarse en la misma demanda las demás violaciones cometidas durante ese procedimiento. Ahora bien, la resolución que declara infundado elrecurso de revisión contra actos de ejecución, previsto en el artículo 849 de la Ley Federal del Trabajo, no es la última dictada en ejecución del laudo ni está encaminada a cumplirlo, sino, por el contrario, remueve el eventual obstáculo que para dicho cumplimiento representa el citado medio de impugnación; por ende, el mencionado acto no podrá ser impugnado en amparo desde luego, sino sólo al mismotiempo que lo sea la última resolución que se llegue a dictar en el procedimiento de ejecución correspondiente.

.

Amparo en revisión 339/98. Petróleos Mexicanos. 18 de marzo de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Rafael Olivera Toro y Alonso. Secretario: Ricardo Castillo Muñoz.

Amparo en revisión 439/98. Servicio Postal Mexicano. 1o. de abril de 1998. Unanimidad de votos. Ponente:Emilio González Santander. Secretario: José Roberto Córdova Becerril.

Amparo en revisión (improcedencia) 489/98. Ferrocarriles Nacionales de México. 22 de abril de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Rafael Olivera Toro y Alonso. Secretario: Ricardo Castillo Muñoz.

Amparo en revisión (improcedencia) 859/98. Petróleos Mexicanos. 19 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: JorgeRafael Olivera Toro y Alonso. Secretaria: Rebeca P. Ortiz Alfie.

Amparo en revisión (improcedencia) 1029/98. San Nicolás de Bari, S.A. de C.V. 4 de noviembre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Rafael Olivera Toro y Alonso. Secretario: Ricardo Castillo Muñoz.

Nota: Por ejecutoria de fecha 29 de septiembre de 2000, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 53/2000en que participó el presente criterio.


Época: Novena Época
Registro: 184362
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVII, Mayo de 2003
Materia(s): Laboral
Tesis: I.6o.T.171 L
Página: 1198

ACTOS DE EJECUCIÓN EN MATERIA LABORAL. ES IMPROCEDENTE EL AMPARO EN CONTRA DE ELLOS, POR SERSUSCEPTIBLES DE IMPUGNACIÓN A TRAVÉS DEL RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 849 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.

El artículo 114, fracción III, párrafo tercero, de la Ley de Amparo establece que en tratándose de remates, el juicio de amparo indirecto sólo podrá promoverse contra la resolución definitiva en que se aprueben o desaprueben; por lo que si el proveído dictado en ejecución de unconvenio, por el presidente de la Junta de Conciliación y Arbitraje, es susceptible de combatirse a través del recurso de revisión previsto en el artículo 849 de la Ley Federal del Trabajo, es evidente que tal determinación no es la definitiva y, por ende, el juicio de garantías que se intente contra tal acto de autoridad resulta improcedente.

.

Amparo en revisión 36/2003. Isabel Mata Lozano. 27de febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretario: Ricardo Trejo Serrano.




Época: Novena Época
Registro: 181091
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XX, Julio de 2004
Materia(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 92/2004
Página: 284

NULIDAD. EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL ES...